Гражданский кодекс часть 1

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума Васильевой А.С., Жернова С.Р., Поляковой Т.Н., Смагиной И.Л., при секретаре Дмитриевой В.В., рассмотрев по кассационной жалобе Администрации г. Екатеринбурга гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга о сохранении помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Указала, что вместе с несовершеннолетней дочерью занимает квартиру № в бывшем общежитии, расположенном по адресу: ..., предоставленную ей в связи с трудовыми отношениями с ФГУП «Уральский электромеханический завод» по договору найма жилого помещения в общежитии от 25 января 2016 года. Общежитие впоследствии передано в муниципальную собственность, в связи с чем, по её мнению, на основании статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям должен применяться режим социального найма. Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга ей отказано в заключении договора социального найма ввиду того, что по документам комната значится как нежилая. Вместе с тем, помещение перепланировано, согласно техническому заключению ООО «...» перепланировка не затрагивает несущих конструкций, помещение пригодно для проживания.

Представители Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года постановлено: иск удовлетворить, сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в перепланированном и переустроенном состоянии согласно плану объекта по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 15 сентября 2016 года, признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением – квартирой №, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: ....

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Екатеринбурга ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как существенно нарушающие нормы материального права и процессуального права.

Определением судьи Свердловского областного суда Шестаковой С.А. от 03 октября 2017 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой С.А., объяснения представителей Администрации г. Екатеринбурга ФИО4, ФИО3, Администрации Кировского района г. Екатеринбурга – ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей ФИО1 – ФИО6, ФГУП «Уральский электромеханический завод» - ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судами допущены такого рода нарушения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение, переоборудованное из кабинета, предоставлено истцу в установленном законом порядке в связи с трудовыми отношениями как объект договора специализированного найма, в силу положений статей 26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено в переустроенном виде, поскольку согласно представленному истцом техническому заключению нежилое помещение не затрагивает несущих конструкций здания, его переустройство не противоречит действующим строительным нормам и правилам. Руководствуясь статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что с передачей здания общежития в муниципальную собственность спорные правоотношения трансформировались социальный найм без каких-либо изъятий и ограничений.

Отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорное помещение относится к категории нежилых, ФИО1 на момент предоставления спорной квартиры не нуждалась в получении жилого помещения общежитии, являясь совместно с дочерью собственником по 1/5 доли в праве собственности в порядке приватизации на квартиру ... в г. Екатеринбурге общей площадью 63,1 кв.м., где они зарегистрированы по месту жительства до настоящего времени, судебная коллегия отметила, что незаконность предоставления спорного помещения могла служить основанием для признания договора найма недействительным, однако, таких требований ответчиком не заявлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из характера спорных правоотношений и общих правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия оснований для признания права пользования спорным помещением как жилым на условиях социального найма возлагается на истца.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34-39, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не признающий иск, вправе по своему усмотрению ограничиться возражениями на иск, ссылаясь на отсутствие законных оснований для его удовлетворения, либо дополнительно предъявить встречные требования.

Возражая против иска П-вых, представитель Администрации г. Екатеринбурга указал, что заявленные в обоснование иска обстоятельства заключения договора найма с работодателем ФИО1 и передача здания общежития из государственной собственности в муниципальную в своей совокупности не влекут для истцов приобретения права пользования жилым помещением на условиях социального найма, поскольку спорное помещение на дату его предоставления имело статус нежилого, предоставлено лицам, обеспеченным жильем в г. Екатеринбурге, не имеющим права на предоставление в найм жилого помещения государственного и муниципального жилищного фонда, как в общежитии, так и на условиях социального найма.

При этом в соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации и Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, установлен специальный порядок перевода нежилых помещений в жилые помещения и жилого помещения в нежилое, предусматривающий обследование помещения межведомственной комиссией, по заключению которой, на основании заявления собственника либо уполномоченного им лица органом местного самоуправления принимается решение о переводе нежилого помещения в жилое помещение и жилого помещения в нежилое.

Спорное помещение, имея статус нежилого помещения, в категорию жилого в установленном законом порядке не переводилось.

В связи с этим примененные судами положения главы 4 (статьи 25-29) Жилищного кодекса Российской Федерации «Переустройство и перепланировка жилого помещения» спорные правоотношения не регулируют, так как распространяются на жилые помещения.

В соответствии со статьей 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В силу общих правил статьи 49 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение государственного или муниципального жилого фонда предоставляется в порядке очередности малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Исходя из совокупности приведенных норм предоставление в найм помещения, имеющего статус нежилого, лицам обеспеченным жильем, не предполагает трансформации правоотношений в социальный найм после передачи здания из государственной в муниципальную собственность. В связи с этим, наличие либо отсутствие встречного иска о признании договора найма помещения, имеющего статус нежилого, не являлось определяющим для исхода данного дела.

С учетом изложенного, президиум полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как основанные на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, существенно нарушающие нормы материального и процессуального права, права ответчика на судебную защиту, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 386-388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 марта 2017 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Копия верна. Судья Шестакова С.А.