Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2010 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 05 мая 2011 года,

У с т а н о в и л:

Адвокат Чернов И.П. обратился с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за оказанные им юридические услуги в размере 62464,52 рубля. Требования мотивировал тем, что 8 апреля 2008 года между ним и ФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг в качестве представителя интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску к ООО «И.» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Условиями соглашения предусмотрено внесение ФИО2 платы за оказанные юридические услуги в виде авансового вознаграждения в сумме 12000 рублей, а по вступлении решения суда в законную силу - вознаграждения в размере 15 процентов от суммы удовлетворенных исковых требований.

После подписания соглашения ответчик внес аванс в сумме 12000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 20 февраля 2009 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2009 года, исковые требования ФИО2 к ООО «И.» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск были удовлетворены в размере 616430,16 рублей.

По окончании рассмотрения гражданского дела ФИО2 оплатил 30000 рублей, несмотря на то, что размер вознаграждения, согласно условиям соглашения, составил 92464,52 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2010 года, исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 62464,52 рубля, а также 1849,3 рублей в счет возврата оплаченной государственной пошлины.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 апреля 2011 года, ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.

Выслушав ФИО2 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами.

Как видно из материалов дела, 8 апреля 2008 года между ФИО2 и адвокатом НП «Красноярская городская коллегия адвокатов» ФИО1 заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя истца по гражданскому делу по иску к ООО «И.» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что непосредственно после подписания договора доверитель вносит аванс в сумме 12000 рублей. Вознаграждение в размере 15% от суммы выигранного иска уплачивается по вступлении решения суда в законную силу (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции исходили из того, что исполнение договора, в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ, подлежит оплате по цене, установленной соглашением сторон, тем более, что заявленная истцом сумма соразмерна сравнимым обстоятельствам взимания платы за оказанные услуги по рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам за оказание юридической помощи.

Данные выводы нижестоящих судов о возможности взыскания вознаграждения за юридические услуги в процентном отношении от суммы удовлетворенных решением суда исковых требований основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 года №1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда РФ указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, поскольку юридические услуги исполнителем оказаны, они подлежат оплате в порядке, определяемом пунктом п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть с учетом объема совершенных истцом действий по составлению документов, сбору доказательств, количества явок в судебное заседание, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, а также иных обстоятельств, которые, по мнению суда, влияют на размер оплаты оказанных услуг.

Рассматривая настоящий спор, мировой судья и суд апелляционной инстанции не обосновали размер взыскиваемого с ФИО2 в пользу ФИО1 вознаграждения, не установили объем оказанных ответчику юридических услуг, их стоимость, а также не исследовали иные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах, принятые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

П о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 15 сентября 2010 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Кулябов А.А.

Копия верна:

Судья краевого суда Бугаенко Н.В.