Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, взыскании солидарно денежной суммы, компенсации морального вреда и штрафа,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Переверзевой В.А. от 05 июля 2016 года по кассационной жалобе ФИО4 действующего в интересах ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года,

заслушав доклад судьи Шаталовой Е.В.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежной суммы взысканной в ее пользу вступившими в законную силу решениями Промышленного районного суда г.Ставрополя с ПКСЖ «Дружба» в размере 771915 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», а также судебных расходов.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 года в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2015 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

Взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1: солидарно денежные средства в размере 308 766 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в равных долях по 12500 рублей с каждого; государственная пошлина в доход государства в размере 6 287 руб. 66 коп., в равных долях по 3 143 руб. 83 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности в размере 463149 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб. 00 коп., штрафа в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» – отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 действующей в интересах ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, ставит вопрос о его отмене.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Овсянников К.А. просил оставить кассационную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.04.2016 года без изменения. В обоснование своих доводов указал на то, что судья при передаче кассационной жалобы с делом на рассмотрение суда кассационной инстанции вышла за пределы доводов жалобы. Доводы кассационной жалобы представителя ответчика ФИО4 противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, поскольку ФИО1 предъявила свои требования непосредственно в банк в котором у ПКСЖ «Дружба» открыт расчетный счет, какого-либо имущества либо денежных средств у кооператива не имеется, при этом члены ПКСЖ «Дружба» в порядке субсидиарной ответственности несут ответственность по любым обязательствам кооператива.

В судебном заседании президиума представитель ответчика ФИО4 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Овсянников К.А. пояснил, что при рассмотрении кассационной жалобы судья необоснованно вышла за её пределы и незаконно передала дело на рассмотрение президиума по иным основаниям, в связи с этим просил кассационную жалобу оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если:

1) кассационные жалоба, представление не отвечают требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями третьей - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса;

2) кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции;

3) пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока;

4) поступила просьба о возвращении или об отзыве кассационных жалобы, представления;

5) кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Поскольку заявление представителя истца ФИО1 – адвоката Овсянникова К.А. об оставлении кассационной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 без рассмотрения не содержит данных о наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении президиумом краевого суда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно законоположениям части 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вместе с тем в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения правильного рассмотрения настоящего гражданско-правового спора при точном соблюдении судом норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом изложенного президиум полагает, что в интересах законности необходимо при рассмотрении гражданского дела по настоящей кассационной жалобы выйти за её пределы.

Как следует из материалов дела, 25.02.1998 потребительский кооператив собственников жилья «Дружба» (далее – ПКСЖ «Дружба») зарегистрирован в качестве юридического лица.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 5117693В/2015 от 22.06.2015, учредителями (участниками) ПКСЖ «Дружба» являются: ФИО2 (руководитель, председатель), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 (л.д. 102-104).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.11.2012 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи в собственность квартиры за период с 01.03.2011 по 28.11.2012 в размере 353277 руб. 00 коп. (л.д. 6-14).

05.03.2015 ФИО1 направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС №030844200, выданного 21.02.2013 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 15).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» №103-09/1-02-448150094 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС №030844200 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств на счете (ах) должника (л.д. 16).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 176638 руб. 50 коп. и расходы на представителя в размере 8000 руб. 00 коп.(л.д. 17-18).

05.03.2015 ФИО1 направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС №034612648, выданного 05.08.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 20).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» №103-09/1-02-448150050 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС №034612648 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете (ах) должника (л.д. 21).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.12.2013 с ПКСЖ «Дружба» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры в собственность за период с 29.11.2012 по 12.12.2013 включительно в размере 150 000 руб. 050 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб. (л.д. 22-23).

05.03.2015 ФИО1 направила в адрес Северо-Кавказского банка ОАО «Сбербанк России» заявление о принятии исполнительного листа ВС № 020023144, выданного 15.09.2014 Промышленным районным судом г. Ставрополя на основании вышеуказанного решения суда, к исполнению (л.д. 24).

Согласно сообщению ОАО «Сбербанк России» № 103-09/1-02-448150048 от 17.03.2015, исполнительный документ ВС № 020023144 помещен в очередь неисполненных в срок распоряжений, в связи с недостаточностью денежных средств на счете(ах) должника (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что у основного должника ПКСЖ «Дружба» отсутствует возможность исполнения перед ней обязательств, поскольку на момент рассмотрения дела по существу, кооператив не признан банкротом и не исключен из ЕГРЮЛ. Требования истца о привлечении учредителей (участников) ПКСЖ «Дружба» являются преждевременным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, пришел к выводу об определении размера субсидиарной ответственности исходя из размера требований исполнительных листов, указав, что члены кооператива должны нести субсидиарную ответственность в равных долях от общей суммы денежного требования, в связи с чем взыскал с ФИО2 и ФИО3 солидарно денежную сумму в размере 308 766 руб. 20 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вынесено новое решение при неполном исследовании ряда обстоятельств дела, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В силу ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Потребительское общество не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по обязательствам потребительского общества определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и уставом потребительского общества.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 123.3 ГК РФ в течение трех месяцев после утверждения ежегодного баланса члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива.

Аналогичные положения содержались в п. 4 ст.116 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2014.

Как следует из п.п. 3.6, 3.7 Устава ПКСЖ «Дружба» в случае если после утверждения ежегодного баланса у кооператива образуются убытки, то члены кооператива обязаны в течение трех месяцев покрывать отражавшиеся убытки путем дополнительных взносов. Решение о внесении целевых, дополнительных взносов и иных платежей при необходимости принимает Правление и определяет размер и сроки их оплаты (л.д. 29).

Судами установлено, что общим собранием членов кооператива должника решения о внесении дополнительных взносов, об их размере и порядке распределения обязанностей по их внесению, не принималось.

Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции указал на то, что образовавшиеся убытки кооператива должны быть покрыты за счет дополнительных взносов членов кооператива, которые предполагаются равными, исходя из взносов каждого из членов кооператива.

Между тем, доказательств того, что для всех участников кооператива ПКСЖ «Дружба» установлен единый размер паевого взноса в материалах дела не имеется.

Так, из п. 3.5 Устава следует, что размеры вступительного, паевого взноса и иных платежей определяются правлением кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им жилых помещений и иных объектов социальной инфраструктуры, утверждаемом Правлением.

Между тем, Положения о порядке оплаты членами кооператива «Дружба» паевых и иных платежей в материалах дела не имеется.

Взыскивая в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 308766 рублей 20 коп, судебная коллегия исходила из того, что учредителями ПКСЖ «Дружба» являются пять человек: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, в связи с чем заявленную ко взысканию денежную сумму необходимо разделить на пять.

Однако, исходя из положений п. 4 ст. 116 ГК РФ, так и положений ст.123.2 ГК РФ и буквального толкования вышеуказанных пунктов Устава, истец вправе предъявить свои требования в случае наличия оснований к субсидиарной ответственности ко всем членам потребительского кооператива, а не к учредителям.

В материалах дела доказательства того, что учредители ПКСЖ «Дружба»: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 являются его единственными членами, отсутствуют.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, данные об участниках ПК «Дружба» в регистрационном деле отсутствуют (л.д.101).

При этом согласно копии протокола общего собрания от 22.06.2007 года (л.д.106-108), участников ПКСЖ «Дружба» принимавших участие в голосовании при утверждении устава кооператива и выборе правления было 50 человек (л.д.106-108).

Суд апелляционной инстанции, возлагая на ответчиков субсидиарную ответственность, данным обстоятельствам оценку не дал.

Между тем, установление количества членов ПКСЖ «Дружба» имеет существенное значение для определения лимита ответственности каждого члена кооператива.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов вынесенных в пользу ФИО1, истица с 2009 года состояла с ПКСЖ «Дружба» в договорных отношениях по поводу строительства квартиры №… по ул. …. в г.Ставрополе, при этом согласно Уставу ПКСЖ «Дружба» (п.2.3) кооператив производит строительство жилья для членов кооператива.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при вынесении решения необходимо было выяснить, являлась ли истец ФИО1 членом кооператива на момент образования заявленных убытков, поскольку по смыслу указанных норм закона, субсидиарная ответственность по долгам кооператива возникает у каждого члена кооператива.

Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным установить на кого и в каком размере необходимо возлагать субсидиарную ответственность.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2, ст. 399 ГК РФ, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что у основного должника – ПКСЖ «Дружба», который не признан банкротом и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует возможность исполнения обязательств перед ФИО1 за счет принадлежащего кооперативу имущества.

В нарушение положений части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающих на суд обязанность всесторонне и полно исследовать все юридически значимые обстоятельства, судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения вышеуказанные обстоятельства не исследовались и не устанавливались, оставлены без внимания и юридической оценки.

Сведений о том, что исполнительное производство окончено по причине отсутствия имущества у должника в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении решения необоснованно взыскана госпошлина в доход государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм, государственная пошлина по данному делу подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий: О.А. Козлов