Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Снегири-3» о признании незаконными действий по подключению к газопроводу высокого и среднего давления, обязании согласовать присоединение, взыскании компенсации за незаконное присоединение и судебных расходов,

покассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года

заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения представителя истца – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – по доверенности ФИО3, просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Снегири-3» о признании незаконными действий по подключению к газопроводу высокого и среднего давления, обязании согласовать присоединение, взыскании компенсации за незаконное присоединение.

В обоснование иска ссылалась на то, что в целях газификации принадлежащего ей жилого дома она за свой счет осуществила строительство трасс газопровода высокого и газопровода низкого давления (кадастровые (условные) номера: «…» и «…»), расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-он, городское поселение «…», СНТ «…» вблизи дер. Селиваниха.

В 2011-2012 годах ею дано согласие на подключение к находящемуся в ее собственности газопроводу шести абонентам, земельные участки которых расположены на территории СНТ «…-3» (участки №«…», №«…», №«…», №«…», №«…», №«…»), без права подключения третьих лиц. Между тем вместо этих абонентов и без ее согласия техническое присоединение к газопроводу осуществлено ответчиком. В дальнейшем СНТ «…-3», также стало производить подключение новых абонентов к возведенному газопроводу, без учета того, что транспортировка газа осуществляется через принадлежащие ей газораспеделительные сети, однако, об этих подключениях она не уведомлялась, ее согласия на подключение не получено, чем нарушены ущемлены ее (истца) права и законные интересы.

С учетом уточненного иска, ФИО1 просила признать незаконными действия ответчика по использованию принадлежащих ей на праве собственности газопроводов высокого и среднего давления без согласования с ней и присоединению к ее газораспределительным сетям; обязать ответчика получить ее согласие на использование принадлежащих ей газопроводов; взыскать с СНТ «…-3» «…» руб. в счет компенсации расходов, понесенных на возведение газопроводов высокого и среднего давления, и судебные издержки.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица – ГУП МО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда Московской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить принятые по делу судебные постановления.

По запросу от 17 июля 2015 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 12 октября 2015 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 марта 2012 года ФИО1 является собственником объекта капитального строительства - газопровода высокого давления УГРШ-50В-2, протяженностью 504 м, инв. номер № «…», лит. 1Л по адресу: Московская обл., Истринский р-он, СНТ «…», ул. «…», жилой дом № «…» (на участке №«…», жилой дом №«…» (на участке № «…»), и на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05 марта 2012 года является собственником газопровода среднего давления, инв.номер №«…», протяженностью 1031,50 м, расположенного по тому же адресу. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию даны «…» года.

СНТ «…-3» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25 февраля 2013 года является собственником распределительного газопровода среднего давления, протяженностью 917 м, инв.номер «…» лит. Л, расположенного по адресу: Московская обл., Истринский р-он, пос. Селиваниха, СНТ «…-3», жилые дома «…» (л.д. 38).

Согласно техническим условиям от 16 февраля 2012 года №239-11/1, выданным ГУП Газового хозяйства Московской области «Мособлгаз» садоводческому некоммерческому партнерству «…-3», и плану газопровода с инвентарным номером «…» принадлежащий ответчику распределительный газопровод среднего давления предназначен для газоснабжения 67 жилых домов, расположенных на территории СНТ «…-3», с общим расходом газа 630 м3/ч. Газификация этих жилых домов должна осуществляться через точку подсоединения № 38 к газопроводу высокого давления с инвентарным номером «…» (Р=0,6МПа-516,9м), находящемуся в собственности ФИО1, при этом присоединение к газопроводу-источнику должно быть письменно согласовано с его собственником (л.д. 39,40).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части требований о признании незаконными действий СНТ «….-3» по подключению к газопроводу высокого и среднего давления и обязании согласовать присоединение, суд сослался на план газопровода по газоснабжению 67 жилых домов на территории СНТ «…-3», в котором имеется подпись ФИО1 о согласовании. По мнению суда, дополнительного согласования в отношении каждого подключающегося жилого дома не требовалось.

Оставляя без удовлетворения требование в части взыскания с СНТ «…-3» компенсации расходов на строительство газопровода в размере «…»рублей, суд указал на то, что заявленная к взысканию сумма не основана на требованиях закона.

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия, однако, названный вывод нельзя признать верным.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

По смыслу положений, установленных в пункте 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года № 83 (действовавших на момент возникновения правоотношения), технические условия подключения объекта капитального строительства к уже существующим сетям инженерно-технического обеспечения в любом случае должны быть согласованы с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией и с основным абонентом.

Согласно пункту 34 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. N 1314, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (далее - основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Таким образом, подключение принадлежащего СНТ «…-3» газопровода к сетям газораспределения, принадлежащих ФИО1, должно было осуществляться с ее согласия как основного абонента.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

ФИО1, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что в целях газификации принадлежащего ей жилого дома она за свой счет возвела объекты капитального строительства – трассы газопровода высокого и среднего давления. Согласно представленному суду отчету об оценке стоимость принадлежащих истцу газопроводов по состоянию на 28 февраля 2011 года равна «…» руб. (л.д. 46-48). Помимо того, истец ссылалась на то, что несет затраты на обслуживание газопровода.

СНТ «…-3» для газификации жилых домов, расположенных на территории садоводческого товарищества, воспользовалось возведенными за счет истца объектами инфраструктуры, не произведя затрат по его возведению, чем, по мнению истца, ответчик сберег за ее (ФИО1) счет свое имущество (денежные средства), и поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, то у ответчика возникло обязательство по его возврату.

Названные обстоятельства суд в нарушение ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в число существенных обстоятельств по делу не включил, должной оценки им не дал и не учел, что подключение объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения носит компенсационный характер, направлено на создание баланса интересов участников возникших отношений, потребителя и основного абонента, т.е. лица, которому существующие сети инженерно-технического обеспечения принадлежат на праве собственности или на ином законном основании, что согласуется с требованиями ст. 304 ГК РФ.

Допущенное судом и оставленное без внимания судебной коллегией нарушение привело к неверному определению правоотношения сторон и закона, подлежащего применению, что в силу ст. 387 ГПК РФ является существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, повлияло на исход дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В. М. Волошин