Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Устинова О.И. от 2 июля 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года

заслушав доклад судьи городского суда Устинова О.И.,

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка № № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по ул. <адрес> (ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка: № кадастровый номер РФ: №). Данный участок находится в пределах земельного участка, общей площадью 9,8 га, отведенного Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» (далее – ОК «ДСК «Миранда-С», Кооператив) для индивидуального дачного строительства в районе села Кача.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации № 589-р от 12 марта 2010 года Кооперативу предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка, ориентировочной площадью 9,8 га, в районе села Кача в указанных выше целях с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года утвержден проект землеустройства и гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» переданы в собственность земельные участки для индивидуального дачного строительства с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения. На основании распоряжения № 993-р от 2 апреля 2010 года в собственность ФИО1 передан земельный участок № №<данные изъяты>.м., расположенный в <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для индивидуального дачного строительства.

Однако, по утверждению истца, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность ответчика вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений: граждане – члены ОК «ДСК «Миранда-С», с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков в порядке бесплатной приватизации в уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления не обращались; проект землеустройства от граждан – членов Кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, на отсутствие полномочий у Севастопольской городской государственной администрации по распоряжению спорным земельным участком и несоблюдение предусмотренного статьями 116, 118 Земельного кодекса Украины порядка передачи земельного участка кооперативу и гражданину, члену кооператива, истец просил:

- признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим право собственности ответчика на указанный земельный участок,

- истребовать этот участок из владения ответчика в пользу города федерального значения Севастополя,

- исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Суд истребовал в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 земельный участок № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 14 мая 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 28 мая 2018 года дело поступило в городской суд. Определением судьи городского суда от 2 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Кассатор ФИО1 и представитель Управления государственной регистрации и кадастра Севастополя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, с учетом мнения представителей истца президиум полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя – ФИО2 и ФИО3, полагавших принятые судебные акты законными и обоснованными, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами обеих инстанций.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного земельного участка из владения ответчика, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, признал установленным, что предусмотренный законодательством (статьи 116 и 118 Земельного кодекса Украины) порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был.

Представленный в материалы дела документ – копия распоряжения СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года «Об утверждении проекта землеустройства и передаче в собственность гражданам – членам ОК «ДСК «Миранда-С» земельных участков для индивидуального дачного строительства в районе села Кача» получил правовую оценку со стороны судов как недостаточный для того, чтобы признать установленным соблюдение порядка предоставления земельных участков в собственность.

При этом суды исходили из того, что Севастопольская городская государственная администрация не имела полномочий по распоряжению землями города Севастополя и предоставлению их в собственность.

Указанные выше обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что истец доказал факт отсутствия вынесенного в установленном порядке компетентным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения, связанного с передачей ФИО1 спорного земельного участка. В связи с изложенным суды признали установленным, что право собственности ответчика зарегистрировано без законных к тому оснований, возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования земельными участками из земель государственной собственности в связи с чем участок подлежит истребованию из незаконного владения ответчика.

Президиум не может согласиться с выводами судов о достаточности установленных обстоятельств для удовлетворения иска об истребовании земельного участка из владения ответчика в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя».

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства Севастополя № 202 от 7 августа 2014 года утвержден Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением СГГА от 12 марта 2010 года № 589-р ОК «ДСК «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку комплексного проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе села Кача, ориентировочной площадью 9,8 га, с технической документацией с технической документацией по землеустройству с установлением границ в натуре (на местности) для передачи в собственность членам кооператива (л.д. 11-12).

В материалы дела представлено подписанное главой СГГА распоряжение № 993-р от 2 апреля 2010 года, которым был утвержден проект землеустройства по отведению земельных участков общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, ОК «ДСК «Миранда-С»; переданы гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе села Кача, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения; постановлено оформить и выдать государственные акты гражданам Украины – членам ОК «ДСК «Миранда-С» на право собственности на земельные участки в соответствии с технической документацией; на Главное управление Госкомзема г. Севастополя возложена обязанность по обеспечению государственной регистрации государственных актов на право собственности на земельные участки (л.д. 28-29). В качестве приложения к распоряжению имеется список лиц — членов кооператива, среди которых значится и ФИО1, указанная в данном списке под № 93 (л.д. 30).

В соответствии с распоряжением № 993-р от 2.04.2010 в собственность ФИО1 передан участок № № площадью <данные изъяты>.м., по адресу: <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) – для индивидуального дачного строительства.

Настоящий иск был заявлен Департаментом по имущественным и земельным отношениям Севастополя с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Никаких обстоятельств, связанных с тем, кто и как владеет спорным земельным участком в настоящее время, выделен ли он в натуре, определены ли его границы и зафиксированы ли они на местности, находятся ли на участке объекты недвижимого имущества, судами не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

Вывод судов о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли основан на том, что участок был передан в собственность ФИО1 на основании распоряжения неуполномоченного органа. Однако данных о том, что распоряжение СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года было оспорено, в материалах дела не имеется. Таким образом, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение СГГА от 2 апреля 2010 года № 993-р) и впоследствии было подтверждено регистрацией этого права в публичном государственном реестре и постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет (л.д. 50).

Неосновательность распоряжения СГГА либо его незаконность само по себе не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника участка (города Севастополя) помимо его воли, учитывая, что факт фальсификации распоряжения СГГА № 993-р от 2 апреля 2010 года, не установлен, а основанием для возникновения у ФИО1 права собственности на участок послужило именно решение органа публично-правового образования.

Применительно к оценке действий публичного правового образования как участника гражданского оборота, судам следовало разрешить вопрос о соответствии их требованиям разумности и своевременности при осуществлении контроля над земельным участком, при принятии мер по оспариванию правоустанавливающих документов первоначального собственника (которому участок предоставлен в собственность в отсутствие, по утверждению истца, законных оснований) и последующих правообладателей по истребованию спорного земельного участка и надлежащему оформлению своих прав на данное имущество. Между тем, все указанные выше юридически значимые для настоящего дела обстоятельства на обсуждение сторон не выносились и остались не выяснены. При этом судами не установлено и обстоятельств, в силу которых спорный земельный участок не мог быть предоставлен гражданину и не может находиться в его собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя в ином составе суда.

Председательствующий В.И. Решетняк