Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, ФИО3 ФИО24, ФИО4 ФИО25, ФИО4 ФИО26, Увырю ФИО27, ФИО10 ФИО28, ФИО11 ФИО29 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

встречному исковому заявлению ФИО11 ФИО30 к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №..., ФИО12 ФИО31 о признании договоров залога недействительным,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 сентября 2016 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО11 ФИО32 Малядского ФИО33, поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 01 июля 2016 года, дополнению к ней, поступившему в Верховный Суд Республики Башкортостан 14 сентября 2016 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л:

Сбербанк России (ОАО) в лице Сибайского отделения №... обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указано, что 02 августа 2007 года между Сбербанк России (ОАО) в лице Сибайского отделения №... и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил созаемщикам ФИО5 и ФИО6, денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по 02 июля 2026 года под 12,25 % годовых на цели индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом 02 августа 2007 года между банком и ФИО11 были заключены два договора залога № №... и №... нежилых строений - двухэтажного административного здания и одноэтажного гаража, расположенных по адресу: РБ, адрес; и четыре договора поручительства с физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Поскольку созаемщики и поручители уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств по заключенным договорам, Банк просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке досрочно задолженность по кредитному договору в размере 6 123 122,63 рубля, из которых: неустойка на неуплаченные проценты – 9 917,95 рублей; неустойка на просроченный основной долг - 4 130,19 рублей; просроченные проценты – 191 705, 29 рублей, проценты за пользование кредитом – 105 794,65 рубля; просроченный основной долг – 103 636,92 рублей; срочный основной долг – 5 707 964,63 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество; реализовать имущество на публичных торгах; досрочно расторгнуть кредитный договор.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2015 года истец по делу Сбербанк России (ОАО) в лице Сибайского отделения №... заменен на ФИО12, на основании договора уступки прав (требований) №... от 26 сентября 2014 года, согласно которому Банк уступил ФИО12 все права (требования) к ответчикам в пределах стоимости заложенного имущества.

22 июля 2015 года ФИО11 заявлено встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №..., ФИО12 о признании договоров залога №... и №... от 02 августа 2007 года недействительными по тем основаниям, что вступившим в законную силу приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года ФИО5 и бывший управляющий Сибайского отделения Банка признаны виновными в совершении мошенничества в сфере кредитования при заключении кредитного договора №... от 02 августа 2007 года. Заключая договоры залога, ФИО11 действовал под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку не предполагал, что залогом принадлежащего ему недвижимого имущества обеспечивается исполнение обязательств по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка.

07 августа 2015 года ФИО12 на правах истца по делу уточнил свои исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу, помимо кредитной задолженности, проценты за нарушение срока ее возврата в размере 3 216 757,32 рублей за 2 435 дней с 10 декабря 2008 года по 07 августа 2015 года; расходы по оплате госпошлины в размере 27 066,45 рублей. А также заявил о пропуске ФИО11 срока исковой давности по заявленным им встречным исковым требования.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования ФИО12 ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО12 ФИО36 задолженность по кредитному договору №... от 02 августа 2007 года в размере 6 224 802,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО37 в пользу ФИО12 ФИО38 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 220,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12 ФИО39 к ФИО3 ФИО40, ФИО3 ФИО41 ФИО4 ФИО42 ФИО4 ФИО43 Увырю ФИО44, ФИО10 ФИО45 ФИО11 ФИО46 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО11 ФИО47 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., ФИО12 ФИО48 о признании договоров залога недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры залога №... от 02 августа 2007 года, №... от 02 августа 2007 года, заключенные между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 ФИО49

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об аннулировании записи о залоге на недвижимое имущество: двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв.метров, расположенное по адресу: адрес, за номером 02-04-21/007/2006-242; одноэтажный гараж площадью 1639,60 кв.метров, расположенный по адресу: адрес, за номером 02-04-21/007/2006-244.

Взыскать с ФИО3 ФИО50 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 324,01 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года постановлено:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО12 ФИО51 удовлетворить частично.

Расторгнуть досрочно кредитный договор №... от 02 августа 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сбербанком Российской Федерации (ОАО) в лице Сибайского отделения № №... и ФИО3 ФИО52 ФИО3 ФИО53

Взыскать с ФИО3 ФИО54, ФИО3 ФИО55, ФИО4 ФИО56, ФИО4 ФИО57, Увыря ФИО58, ФИО10 ФИО59, ФИО11 ФИО60 в солидарном порядке в пользу ФИО12 ФИО61 задолженность по кредитному договору №... от 02 августа 2007 года в размере 6 224 802,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 140,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11 ФИО62

-по договору залога №... от 02 августа 2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №... и ФИО11 ФИО63 на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв.метров, расположенное по адрес Республики Башкортостан за №...;

-по договору залога №... от 02 августа 2007 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №... и ФИО11 ФИО64 на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв.метров, расположенное по адрес в адрес Республики Башкортостан, за №....

Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв.метров, расположенное по адрес в адрес Республики Башкортостан за №..., в размере 1 798 000 рублей.

Определить начальную продажную цену на нежилое строение в виде одноэтажного гаража площадью 1639,60 кв.метров, расположенное по адрес в адрес Республики Башкортостан за №..., в размере 4 660 000 рублей.

Определить способ реализации – публичные торги.

Взыскать с ФИО3 ФИО65 ФИО3 ФИО66, ФИО4 ФИО67 ФИО4 ФИО68 Увыря ФИО69 ФИО10 ФИО70, ФИО11 ФИО71 в пользу ФИО12 ФИО72 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 220,70 рублей - в равных долях, с каждого по 2 174,39 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 ФИО73 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №..., ФИО12 ФИО74 о признании договоров залога №... от 02 февраля 2007 года и №... от 02 февраля 2007 года, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ФИО11 ФИО75 недействительными - отказать.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО11 ФИО13 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований, истцом требования о взыскании с залогодателя суммы задолженности по кредитному договору, а также об установлении способа реализации заложенного имущества не заявлялись; приговором Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по уголовному делу №... установлено, что ФИО5 (заемщиком) кредитный договор от 02 августа 2007 года №... был заключен с целью совершения умышленного преступления – хищения денежных средств ОАО Сбербанк России путем мошенничества в сфере кредитования, в связи с чем полагает, что только с ФИО5 возможно взыскание задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами; считает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске ФИО11 срока исковой давности по заявленным им требованиям являются неверными; поскольку ФИО11 не является должником по денежному обязательству, с него не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174,39 рубля.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело 11 июля 2016 года было истребовано, поступило в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 июля 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 15 сентября 2016 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО11 ФИО76, его представителя Малядского ФИО77, действующего на основании доверенности № адрес2 от дата (выдана сроком на три года), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО12 ФИО78 ФИО14 ФИО79 действующего на основании доверенности от дата, реестровый №...выдана сроком на три года), представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО15 ФИО80 действующего на основании доверенности №... от дата (выдана в порядке передоверия сроком по дата) полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в части доводов о незаконном взыскании с ФИО11 задолженности по кредитному договору, президиум находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года подлежит отмене в части взыскания в пользу ФИО12 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке с ФИО3 ФИО81, ФИО3 ФИО82, ФИО4 ФИО83, ФИО4 ФИО84, Увыря ФИО85 ФИО10 ФИО86 и ФИО11 ФИО87 а также в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). В статье 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

Согласно статье 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы обман предполагает умышленное введение одной стороной сделки другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2007 года между Сбербанком России (ОАО) в лице Сибайского отделения №... и ФИО5, ФИО6 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил созаемщикам денежные средства в сумме 6 000 000 рублей сроком по дата под 12,25 % годовых для индивидуального строительства жилого дома, а созаемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование займом дата между Банком и ФИО11 были заключены два договора залога №№..., №... нежилых строений - двухэтажного административного здания площадью 381,1 кв.метр, оценочной стоимостью 5 246 700 рублей и одноэтажного гаража площадью 1 639,60 кв.метров, оценочной стоимостью 2 392 300 рублей, расположенных по адресу: РБ, адрес; а также четыре договора поручительства №№..., №..., №..., №... с физическими лицами: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 соответственно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от 03 августа 2007 года о единовременной выдаче кредита в сумме 6 000 000 рублей.

Вместе с тем, созаемщиками ФИО5 и ФИО6 были допущены задержки платежей, впоследствии обязанности по возврату кредита не исполнялись, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. По требованию Банка задолженность ответчиками не была погашена, в связи с чем Банк обратился в суд за принудительным взысканием.

26 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО12 заключен договор уступки прав (требований) №... к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (в пределах стоимости заложенного имущества) и к заложенным объектам недвижимости, вытекающий из:

-кредитного договора №... от 02 августа 2007 года, заключенного между цедентом и должником, включая права (требования) по обеспечивающим исполнение кредитного обязательства договорам:

-договоров поручительства №..., №..., №..., №... от 02 августа 2007 года,

-договора залога №... от 02 августа 2007 года (двухэтажное административное здание площадью 381,1 кв.метров за №... в адрес),

-договора залога №... от 02 августа 2007 года (одноэтажный гараж площадью 1 639,60 кв.метров за №... в адрес), где залогодателем выступает ФИО11, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и судебные издержки.

Указанные договоры залога в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Башкортостан.

Судом также установлено, что согласно приговору ... ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, в том числе, предусмотренного ч. 3 ст.159.1 УК РФ, по факту получения кредита по кредитному договору №... от 02 августа 2007 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что приговором ... установлено, что ФИО5 при заключении спорного кредитного договора имел умысел на совершение преступления, поэтому сделка с его участием является ничтожной и не порождает правовых последствий договоров поручительства и договоров залога. В связи с чем пришел к выводу, что встречные исковые требования ФИО11 к ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №№... ФИО12 о признании договоров залога недействительными, подлежат удовлетворению и в пользу ФИО12 задолженность по кредитному договору подлежит взысканию только с ФИО5

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения по апелляционным жалобам ПАО «Сбербанк России» и ФИО12 с данными выводами не согласился, указав, что приговором суда установлена виновность ФИО5 исключительно в отношении ПАО «Сбербанк России», которая сама по себе не влечет автоматически признание кредитного договора, договоров поручительства и залога недействительными, наличие же вступившего в законную силу приговора Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года в отношении ФИО5 не освобождает созаемщиков и поручителей от исполнения обязательств в солидарном порядке, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат все необходимые условия и соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого вида.

Президиум находит данные выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на нормах материального права.

Неправильное указание в резолютивной части апелляционного определения наименования ответчика, к которому были предъявлены встречные исковые требования ФИО11 и даты заключения оспариваемых им договоров залога, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в указанной части, поскольку свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции описках, которые могут быть устранены в соответствии с положениями статьи 200 ГПК РФ.

При этом, соглашаясь также с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ФИО12 о взыскании суммы долга в солидарном порядке с созаемщиков ФИО5, ФИО6 и поручителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не оспаривавших размер имеющейся задолженности, президиум не может согласиться с выводами о том, что задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в солидарном порядке также и с залогодателя ФИО11

Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству. Ипотека обеспечивает залогодержателю уплату основной суммы долга по кредитному договору в полном объеме, а также уплату займодавцу причитающихся ему процентов за пользование заемными средствами и уплату сумм процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд апелляционной инстанции вышеприведенные требования закона не учел, и, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю ФИО11, также возложил на него не предусмотренную законом обязанность по выплате кредитной задолженности солидарно с заемщиками и поручителями. При этом на основании каких норм права пришел к указанному выводу, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указал. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности подлежит отмене.

Также подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части взыскания с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины, поскольку подлежащая взысканию с ФИО11 сумма, рассчитана в равных долях с другими ответчиками, к которым предъявлялись материальные требования истца.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО3 ФИО88 ФИО3 ФИО89 ФИО4 ФИО90 ФИО4 ФИО91 ФИО9, ФИО10 ФИО92 ФИО11 ФИО93 в солидарном порядке в пользу ФИО12 ФИО94 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами, а также взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального и процессуального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386-388, пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года отменить в части взыскания в пользу ФИО12 ФИО95 с ФИО3 ФИО96, ФИО3 ФИО97 ФИО4 ФИО98 ФИО4 ФИО99 Увыря ФИО100 ФИО10 ФИО101 ФИО11 ФИО102

задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами в солидарном порядке, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий: Р.Х. Юлдашев