Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова Е. Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 мая 2018 года по кассационной жалобе, поданной 11 апреля 2018 года представителем Кулакова Е. Н. - Евстифеевым А. С., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя Кулакова Е.Н. – Евстифеева А.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя АО «СОГАЗ» Нишанова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Кулаков Е.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал на то, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, с участием транспортного средства марки №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО13, и автомобиля марки №... государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника - истца Кулакова Е.Н., был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. Объем и перечень повреждений автомобиля марки Renault Symbol определен в акте осмотра автомобиля. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки №...ФИО13 Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако страховая выплата не была произведена. Он самостоятельно произвел оценку транспортного средства у ФИО22 и обратился в АО «СОГАЗ» за страховой выплатой, приложив заключение эксперта. На досудебную претензию истца страховщик не отреагировал. Просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу в счет страхового возмещения стоимость причиненного ущерба в сумме ... рублей; в счет страхового возмещения стоимость представления его интересов в страховой компании в сумме ... рублей; в счет страхового возмещения стоимость составления претензионного письма в сумме ... рублей; убытки, понесенные по оплате услуг эксперта, в сумме ... рублей; неустойку в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в сумме ... рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Кулакова Е. Н. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем Кулакова Е.Н. - Евстифеевым А.С. (доверенность №... от дата), ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что столкновение транспортных средств установлено представленными доказательствами, а факт наличия у виновника происшествия полиса страхования подтверждается материалами дела и официальными сведениями Российского объединения автостраховщиков, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания и оценки.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 28 мая 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, по вине водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством марки №... (№...), государственный регистрационный знак №..., выезжавшего на стоянку с совершением правого поворота, груз, находившийся в ковше трактора в виде балки, нанес повреждения правой стороне припаркованного автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Кулакову Е.Н.

Указанные факты участниками происшествия были зафиксированы самостоятельно, без вызова сотрудников ГИБДД, по европротоколу.

28 ноября 2016 года Кулаков Е.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом страховой компании от 23 декабря 2016 года Кулакову Е.Н. было отказано в выплате страхового возмещения.

20 апреля 2017 года истцом в адрес в АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, к которой приложено экспертное заключение об оценке ущерба, составленное ФИО23., претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований Кулакова Е.Н.

При этом суд исходил из того, что в данном случае материальный ущерб истцу причинен в результате падения груза, а не в результате столкновения с транспортным средством, перевозимый груз не подлежит обязательному страхованию, соответственно, вред не может возмещаться посредством выплаты страхового возмещения в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а должен возмещаться на общих основаниях.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав также на то, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия предполагает наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников происшествия, и предусмотрен для случаев столкновения двух транспортных средств, а в данном случае столкновения транспортных средств не произошло, а Российский Союз Автостраховщиков сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки №..., не располагал ввиду их отсутствия в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от дата.

Между тем с апелляционным определением, состоявшимся по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства). Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что транспортное средство трактор Беларус 82.1-СМ при причинении ущерба имуществу потерпевшего находился в движении, то есть непосредственно эксплуатировался, как источник повышенной опасности, а груз, находившийся в ковше трактора, не относится к оборудованию, установленному на этом транспортном средстве.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия (европротокол) предполагает наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников происшествия, и предусмотрен для случаев столкновения двух транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В то же время, согласно подпункту «д» части 2 статьи 2 Закона об ОСАГО, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, установленным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключается в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно части 1 статьи 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относятся соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 1.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования.

В данном случае суд первой инстанции факт наличия страховых полисов у обеих сторон происшедшего не проверил, а суд апелляционной инстанции, приведя суждение об отсутствии у ответчика полиса страхования, оставил ряд обстоятельств без внимания и учета.

Так, к материалам дела приобщена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненная и поданная истцом Кулаковым Е.Н. в АО «СОГАЗ», из которого усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №..., Кулаковым Е.Н. была застрахована в филиале ПАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., а гражданская ответственность в отношении транспортного средства – №..., которым управлял водитель ФИО13, застрахована владельцем этого транспортного средства ООО «Монарх-Уфа» в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 70).

Также в материалах дела имеется полис страхования гражданской ответственности Кулакова Е.Н. в филиале ПАО «Межотраслевой страховой центр» серии ЕЕЕ №... (л.д. 122).

Указанное свидетельствует о том, что Кулаков Е.Н. обращался за выплатой страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника причинения ущерба, а не по прямому возмещению ущерба в страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, как он указывал в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Кроме того, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что суды располагали сведениями о наличии полисов страхования в отношении транспортных средств, как потерпевшего, так и виновника.

Однако суд первой инстанции указанные обстоятельства не проверил, а суд апелляционной инстанции, освобождая ответчика от гражданско- правовой ответственности по иску Кулакова Е.Н., сослался на сведения Российского Союза Автостраховщиков, где проверялись данные о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки №..., без указания страхователя, который был известен (л.д. 120).

Между тем к кассационной жалобе приложены сведения Российского Союза Автостраховщиков, согласно которым ООО «Монарх-Уфа» оформило в АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства - трактор №... полис ОСАГО серии ЕЕЕ №..., который являлся действующим на день причинения вреда имуществу истца, что заслуживает внимания.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, и, верно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Апелляция: Гизатуллин А.А. (пред.)

Жерненко Е.В. (докл.), Демяненко О.В.