Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов, направленное в президиум Ставропольского краевого суда определением судьи краевого суда Макеевой Г.В. от 11 августа 2014 года по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» после восстановления определением октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 июня 2014 года пропущенного процессуального срока на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Макеевой Г.В., представителя ОАО «Страховая группа «МСК» - ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере полной страховой суммы *** рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб. *** коп., судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, за составление доверенности *** рублей.

В остальной части заявленные требования ФИО1 - оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал с ответчика ОАО «Страховая, группа «МСК» в доход государства государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.

Обязал ОАО «Страховая группа «МСК» принять поврежденный автомобиль для реализации годных остатков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 22 октября 2013 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 мая 2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела судами при рассмотрении спора были допущены существенные нарушения норм материального права.

Исходя из представленных сторонами доказательств судом установлено, что 05 сентября 2012 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля (страховой полис АТС/5202 № 011418194 от 05.09.2012г.) по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб», сроком действия с 05.09.2012 г. по 04.09.2013 г. В связи с полным погашением кредита 28 ноября 2012 года выгодоприобретателем в настоящее время является истец ФИО1.

15 января 2013 года произошел страховой случай - в результате ДТП был причинён ущерб автомобилю истца.

16 января 2013 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

24 января 2013 года ФИО1 подал страховщику заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет в ОАО «Сбербанк России».

Ответчиком было выдано направление на проведение ремонта автомобиля истца в ООО «Авто Арт КМВ». Согласно счету № 48 от 25.02.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составила *** рублей, что превышает 70 % от действительной стоимости автомобиля и свидетельствует о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Разрешая заявленные требования по существу суд, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Правил страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая по основаниям «ущерб» в связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

Указанные обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанции и в силу ст. 387, 390 ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом суд обоснованно определил, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в силу замены выгодоприобретателя по договору страхования.

Судом также обоснованно отвергнуты как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии основания для взыскания страхового возмещения в полном объеме, а не с учетом износа, а также взыскания процентов за пользование кредитом. Указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.п. 37-38).

Между тем, судом при разрешении спора допущены существенные нарушения норм права при разрешении иной части исковых требований.

Так при разрешении требований о взыскании суммы неустойки за нарушение страховщика требований страхователя о выплате страхового возмещения в установленные законом сроки суд исходил из того, что указанные правоотношения попадают под действие закона «О защите прав потребителей» и в силу ст. 28 данного закона подлежит взысканию сумма неустойки, определенная этой нормой.

Однако указанная правовая позиция противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п.п. 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

В силу указанного после наступления по закону обязанности страховщика по выплате страхового возмещения данные правоотношения должны рассматриваться как финансовые (денежные) обязательства одной из сторон, несоблюдение которого влечет ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

Применение ответственности в силу ст. 395 ГК РФ, а также взыскание неустойки в силу ст. 28 закона «О защите прав потребителей», которая также является ответственностью за нарушение обязательства, влечет необоснованное применение двойной меры ответственности, применяемой к ответчику.

Указанное необоснованное взыскание неустойки повлекло также увеличение размера штрафа, который взыскивается в размере пятидесяти процентов от всех присужденных судом сумм (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 октября 2013 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин