Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании задолженности, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 07 сентября 2017 года, по кассационной жалобе ФИО2, поступившей в Краснодарский краевой суд 30 июня 2017 года, и по кассационной жалобе ФИО3, поступившей в краевой суд 06 сентября 2017 года, на решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителя ФИО1, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просил суд взыскать сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке ЦБ РФ, установленной в размере <...> в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <...> рублей

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, просила признать недействительной сделкой договор уступки прав (цессии) от <...>. между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), применить последствия недействительности ничтожной сделки: восстановить права и обязанности ФИО4 в положение, существовавшее до <...>., восстановить права и обязанности ФИО1, существовавшие до <...>.; взыскать с ФИО1 задолженность в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считают, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 30 июня 2017 года дело истребовано в суд кассационной инстанции.

24 июля 2017 года дело поступило в Краснодарский краевой суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что <...> ФИО4 было предоставлено право ФИО2 продать имеющийся в собственности ФИО4 гаражный бокс <...>, расположенный на цокольном этаже <...>, в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО2 нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> ФИО4 было предоставлено право ФИО2 продать имеющуюся в собственности ФИО4 квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 3 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО2 нотариальная доверенность, зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

<...> ФИО4 было предоставлено право ФИО2 продать имеющуюся в собственности ФИО4 квартиру <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на 17 этаже в жилом доме <...> по адресу: <...>, о чем была составлена и передана ФИО2 нотариальная доверенность зарегистрированная в реестре Иркутского нотариального округа.

Из материалов дела видно, что <...> на расчетный счет ФИО4 от ФИО2 поступила сумма <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Судом установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 при совершении сделок в размере <...> рублей, не были в полном объеме возвращены ФИО4 Сумма неизвращенных денежных средств составляет <...> рублей.

<...> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которого у ФИО1 возникло право требования денежных средств по совершенным сделкам в отношении недвижимости ФИО4

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> Застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3

Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично ФИО3 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3 застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Квартира <...>, первоначально была передана по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3. Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве от произвела лично ФИО3 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3 застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг».

Гаражный бокс <...>, первоначально был передан по договору долевого участия в строительстве от <...> застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» дольщику ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО3 Оплату в размере <...> рублей по договору долевого участия в строительстве произвела лично ФИО3 за счет собственных денежных средств, что подтверждается квитанцией, выданной ФИО3 Застройщиком ООО «СГС- ИнвестКонсалтинг».

Таким образом, по мнению ФИО2, размер задолженности ФИО4 перед ФИО3 составил <...> рублей (расчет: <...>.

ФИО2 указывает, что по договору уступки прав требования от <...>, заключенному между ФИО3 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий), ФИО3 уступила, а ФИО2 приняла в полном объеме требования ФИО3 к Должнику - ФИО4 в размере <...> рублей (основной долг), возникшие из уплаты Цедентом за Должника собственных денежных средств.

Задолженность ФИО4 перед ФИО2 была частично погашена путем получения денежных средств от покупателей объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи в размере <...> рублей, из которых: за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом ФИО5 <...> рублей; за квартиру <...>, приобретенную третьим лицом ФИО6 <...> рублей; за гаражный бокс <...>, приобретенный третьим лицом ФИО7 <...> рублей.

По мнению ФИО2, ФИО3, производя денежные платежи за ФИО4, продемонстрировала кредитору - застройщику ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» (лицу, в пользу которого произведены платежи) свою осведомленность о характере и условиях возникших между ФИО4 и кредитором ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» обязательств и предложила кредитору ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» принять денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО4

Данное обстоятельство ФИО2 подтверждает тем, что в назначениях произведенных ФИО3 платежей указаны даты и номера договоров долевого участия в строительстве, за которые производится оплата. Кроме того, размер сумм, внесенных ФИО3 в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств, соответствует стоимости, указанной в договорах долевого участия в строительстве. Срок внесения ФИО3 в кассу ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг» денежных средств соотносится с условиями договоров долевого участия в строительстве, заключенных между дольщиком ФИО4 и застройщиком ООО «СГС-ИнвестКонсалтинг». Более того, договоры долевого участия были подписаны ФИО3 как представителем ФИО4 на основании выданной доверителем ФИО4 доверенности.

Кроме того, ФИО2 полагает, что договор цессии от <...>. является мнимой сделкой, поскольку ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) являются супругами.

Согласно п.1.4 договора цессии от <...>, за уступаемые права требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <...> рублей.

ФИО2 указывает, что какая-либо обоснованная цель подписания оспариваемого договора уступки прав (цессии) между супругами ФИО4 и ФИО1 отсутствовала, права требования и так должны были принадлежать ФИО1 как совместная собственность супругов.

Также ФИО2 в тексте встречного искового заявления указывает на отсутствие доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ФИО1 не получает доход в размере, позволяющем в срок, установленный п. 1.5. договора, произвести оплату за полученное право требования.

Исходя из чего ФИО2 полагает, что оспариваемая сделка является заведомо безденежной, а договор цессии от <...> был оформлен для вида, без намерения создать правовые последствия, в целях создания видимости наличия права именно у ФИО1 на предъявление иска к ФИО2

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд, ссылаясь на требования ст. 974 ГК РФ, указал, что поскольку имущество в виде квартир и гаражного бокса, реализованное ФИО2 по доверенностям от имени и в интересах ФИО4, принадлежало ФИО4 на праве собственности, следовательно, и денежные средства, полученные в результате сделки по отчуждению имущества, принадлежат владельцу имущества.

Факт совершения сделки и получения ФИО2 как поверенной ФИО4 денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>).

Так же суд не принял во внимание утверждения ФИО2 о том, что полученные от покупателей по договорам купли-продажи денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО4

Доводы ФИО2 о том, что полученные денежные средства она передала ФИО3 в счет задолженности также судом не приняты, поскольку факт оплаты ФИО4 объектов недвижимости подтверждается договорами долевого участия, актами приема-передачи, справками об отсутствии задолженности и квитанциями приходно- кассовых ордеров на имя ФИО4, а не ФИО3

Суд апелляционной инстанции с мнением суда первой инстанции согласился.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного спора судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года было установлено, что права, свободы и законные интересы ФИО3 не нарушены заявленными требованиями (л.д.157), при этом ФИО3 не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на основании доверенности ( л.д. 98 т.1) ФИО4 уполномочила ФИО3 приобрести на ее имя путем вложения денежных средств в долевое участие в строительстве спорных объектов недвижимости а так же уступить требования по договорам долевого участия в строительстве на вышеуказанное недвижимое имущество, для чего предоставлено ФИО3 право быть ее представителем во всех коммерческих и некоммерческих учреждениях и организациях, заключать и подписать от ее имени договоры долевого участия в строительстве за цену и на условиях по усмотрению ФИО3

При рассмотрении данного спора ФИО2 поясняла, что на момент приобретения на имя ФИО4 спорного недвижимого имущества, денежные средства у последней отсутствовали, соответственно, все деньги внесла ФИО3, и между ФИО3 и ФИО4 была договоренность, что при продаже данного имущества деньги, вложенные ФИО3, будут возвращены, что и сделала ФИО2

На протяжении нескольких лет ФИО4 была согласна с тем, что денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества были возвращены ФИО3

В кассационной жалобе указано, что поскольку суд не привлек ФИО3 к участию в деле, она была лишена возможности представить доказательства своих утверждений, которые повлияли бы на исход дела.

Таким образом, решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2017 года был разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что привело к принятию незаконного решения.

Согласно п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Однако суд не дал должной оценки указанному обстоятельству, что является безусловным основанием для отмены судебных постановлений, принятых по данному делу.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности по требованиям ФИО1, поскольку доказательством того, что ФИО4 достоверно знала о подписании договоров купли-продажи, в том числе, об указанных в договорах купли-продажи условиях о сроках и порядке оплаты покупателями денежных средств за приобретаемые объекты недвижимого имущества, является тот факт, что за несколько дней до подписания договоров купли-продажи ФИО4 обратилась к своему супругу ФИО1 для выдачи согласия на продажу имущества, и ФИО1 за несколько дней до даты подписания договоров купли-продажи были выданы нотариально удостоверенные согласия на продажу имущества.

Так, в истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры <...> имеется удостоверенное <...>г.нотариусом Иркутского нотариального округа согласие ФИО1 на продажу его женой ФИО4 квартиры <...>. Договор купли-продажи квартиры <...> был подписан <...>, т.е. спустя менее 1 месяца.

В истребованных судом копиях дела правоустанавливающих документов в отношении гаражного бокса <...> имеется удостоверенное <...>г. исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа согласие ФИО1 на продажу его женой ФИО4 гаражного бокса <...>. Договор купли-продажи гаражного бокса <...> был подписан <...>, т.е. спустя 5 дней.

Кроме того, судом был сделан вывод о том, что перечисление ФИО2 денежных средств в размере <...><...>, на расчетный счет ФИО4 свидетельствует о признании ФИО2 наличия у неё долговых обязательств, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности. Между тем, основанием иска ФИО1 являлось получение ФИО2 денежных средств от покупателей не по одному, а по трем договорам купли-продажи: - договор купли-продажи от <...>.; - договор купли-продажи гаражного бокса от <...>.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от <...>.

Для подписания каждого из трех указанных договоров купли-продажи ФИО4 выдавалась отдельная доверенность на имя ФИО2

Каждый из указанных договоров купли-продажи является отдельной сделкой, а, следовательно в силу ст.ст. 153 154 ГК РФ в отношении требования из каждого из указанных договоров купли-продажи подлежал определению судом срок исковой давности (начало его течения, наличие перерыва течения срока исковой давности).

Договоры купли-продажи, заключенные от имени ФИО4 касаются разных объектов недвижимости, поэтому президиум полагает, что вывод суда о перерыве течения срока исковой давности по требованиям из договоров купли-продажи от <...>. и от <...>., не соответствует требованиям ст. 202, 203 ГК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что по договору купли-продажи гаражного бокса <...> от <...>; по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> и по договору купли-продажи квартиры <...> от <...> от имени ФИО4 выступала ФИО2

Однако при рассмотрении дела судом достоверно не установлен кто именно получал денежные средства от покупателей.

Так суд указывает, что факт совершения сделки и получения ФИО2 как поверенной ФИО4 денежных средств по совершенным договорам подтверждается представленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Центрального отдела г.Сочи копиями дел правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества (гаражный бокс <...>, квартиру <...>, квартиру <...> в доме <...> по <...>). Однако данные сведения не содержат данных о получении именно ФИО2 денежных средств по договорам купли-продажи.

При этом судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся третьих лица, а именно покупатели недвижимого имущества – ФИО7, ФИО6, ФИО5, данных о том кому были переданных деньги по договорам купли-продажи - ФИО2, либо ФИО4 в материалах дела не имеется.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 21 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судпервойинстанции.

Председательствующий С.Н.Свашенко

докл. Сибятуллова Л.В.