Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от 19 июня 2018 года по кассационной жалобе ФИО3, поступившей 11 мая 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя ФИО3 ФИО4, поддержавшего жалобу, президиум

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано на то, что 09 июня 2016 года в ... по вине СВА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ХДН., под управлением СВА., и автомобиля ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением. ООО Страховая компания «В», в котором застрахована ответственность ФИО3 по договору ОСАГО, страховое возмещение в установленный законом срок не выплатило. Страховое возмещение в размере 36 800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года. После получения исполнительного листа выяснилось, что у ООО Страховая компания «В» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, в связи с чем ФИО3 отправил комплект документов в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) для получения компенсационной выплаты. РСА в компенсационной выплате отказал, предложив обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда. Однако ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована ответственность СВА. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказало.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованность его выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Нафикова И.А. от 19 июня 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание не явились: ФИО3, представители РСА и ПАО СК «Росгосстрах», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2016 года на ... по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ХДН и под управлением СВА и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года с ООО Страховая компания «В», в котором по договору ОСАГО была застрахована ответственность ФИО3, в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 36 800 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 18 605 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей; государственная пошлина в размере 1 964 рублей – в доход местного бюджета.

В связи с отзывом на основании приказа Центрального Банка России от 26 января 2017 года № ОД-180 у ООО Страховая компания «В» лицензии на осуществление страховой деятельности, решение мирового судьи судебного участка № 7 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 года осталось неисполненным.

РСА, куда ФИО3 обратился за получением компенсационной выплаты, письмом от 11 августа 2017 года разъяснил ему, что для получения страховой выплаты следует обратиться в страховую компанию причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах».

14 августа 2017 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, получив которое, страховая компания сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления оригинала извещения дорожно-транспортного происшествия (ответ от 15 августа 2017 года).

Претензию истца от 21 августа 2017 года, в которой, кроме требования о выплате страхового возмещения, содержалась просьба истребовать комплект документов о страховом случае из РСА и к которой был приложен оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» также оставило без удовлетворения, сообщив ФИО3 о необходимости представления транспортного средства на осмотр и предоставить запрашиваемые документы.

Уведомлением от 30 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» возвратило ФИО3 заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами в связи с непредставлением им транспортного средства на осмотр.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения ввиду отзыва у ООО Страховая компания «В» лицензии на осуществление страховой деятельности, потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков; ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» ответственности по возмещению истцу ущерба согласилась судебная коллегия, дополнительно указав на то, что страховая компания была лишена возможности оценить убытки ввиду непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан выводы суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции считает ошибочными, сделанными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику не препятствует, в случае отзыва у этого страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в том числе, в случае невозможности исполнения решения суда о взыскании страхового возмещения в результате отзыва лицензии, реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в РСА за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Таким образом, в связи с отзывом у ООО Страховая компания «В» лицензии на осуществление страховой деятельности и невозможностью исполнения вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании с указанной страховой компании страхового возмещения, ФИО3 за получением страхового возмещения вправе обратиться в страховую компанию виновного водителя - ПАО СК «Росгосстрах».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с доводами представителя ответчика о том, что в связи с непредставлением потерпевшим поврежденного имущества на осмотр имелись основания для возвращения заявления ФИО3 в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, придя к такому выводу, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 данной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым названного пункта.

Приведенные выше положения согласно статье 3 названного выше Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ вступили в силу 04 июля 2016 года.

Поскольку специальные указания об обратной силе закона в Федеральном закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало исходить из положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В материалах дела сведения о дате заключения владельцем автомобиля марки ..., по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, договора ОСАГО отсутствуют. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, произошло 09 июня 2016 года. То есть договоры ОСАГО владельцами участвовавших при дорожно-транспортном происшествии автомобилей не могли быть заключены ранее 04 июля 2016 года.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ, не подлежащими применению. При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые подлежали применению при разрешении настоящего спора с учетом действия Закона об ОСАГО на момент заключения договора,

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции с учетом вступившего в законную силу решения мирового судьи, установившего факт наступления страхового случая и размер подлежащих возмещению в пользу ФИО3 убытков, а также доводов истца о том, что автомобиль на момент обращения к страховщику виновного водителя был отремонтирован, не выяснил, препятствовало ли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, непредставление ФИО3 транспортного средства на осмотр.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно частям 1 и 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда, как это предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенным процессуальным нормам решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки приведенным правовым нормам, допущенные судом первой инстанции нарушения, хотя на них указывалось в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не устранил.

Допущенные при разрешении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО3, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка: судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО6; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Гизатуллина А.А. (председательствующий), Гареевой Д.Р., Свистун Т.К. (докладчик).