Гражданский кодекс часть 1

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО9., действующего на основании доверенности от Дата обезличена года, представителя Федеральной налоговой службы Российской Федерации ФИО8., выступающего по доверенности от Дата обезличена года, представителя государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена года,

рассмотрел в открытом судебном заседании по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен по ..., Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад члена президиума Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой, объяснения представителя Министерства финансов РФ ФИО9, представителя Федеральной налоговой службы РФ ФИО8, представителя государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7, заключение прокурора Васильева А.Н., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО10 обратился в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен по ..., Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации с иском о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, в сумме 802 641, 60 рублей.

В обоснование предъявленного требования истец указал, что в 1970 году при следовании на работу был сбит автомобилем, принадлежавшим Автотранспортной конторе треста «Амурскстрой», в результате чего был причинен вред его здоровью, степень утраты трудоспособности составила 60%, он был признан инвалидом второй группы бессрочно.

Решением Амурского районного суда Хабаровского края от Дата обезличена года с Автотранспортной конторы треста «Амурскстрой», преобразованной впоследствии в открытое акционерное общество «АМАК», в пользу ФИО10 в возмещение причиненного здоровью вреда взысканы ежемесячные платежи пожизненно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от Дата обезличена года ОАО «АМАК» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Выплата истцу ежемесячных платежей, размер которых после индексации определен в сумме 6 668 рублей, прекращена с октября 2006 года.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от Дата обезличена года удовлетворено заявление истца о включении в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО «АМАК» суммы капитализированных платежей в размере 802 641 руб. в возмещение причиненного здоровью вреда.

Дата обезличена года ФИО10 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о согласии на переход права требования к должнику в размере капитализированных платежей к Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от Дата обезличена года заявление ФИО10 удовлетворено. Требование ФИО10 на сумму капитализированных платежей в размере 802 641,60 руб. исключено из первой очереди реестра кредиторов ОАО «АМАК». Право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия ФИО10 переведено к Российской Федерации.

В связи с тем, что выплаты в возмещение заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью, не производятся, истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что обязанность государства по выплате сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года с государства Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу гражданина ФИО10 взыскана сумма капитализированных платежей в возмещение вреда здоровью в сумме 802 641, 60 руб., а также государственная пошлина в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края в размере 5626,42 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к остальным ответчикам, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд Дата обезличена года, представитель Министерства финансов Российской Федерации Рягузов А.А., действующий по доверенности от Дата обезличена года, просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Дата обезличена года судьей Хабаровского краевого суда Л.Ю. Мироновой настоящее дело истребовано и поступило в Хабаровский краевой суд Дата обезличена года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю. от Дата обезличена года надзорная жалоба с делом передана в президиум Хабаровского краевого суда для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации Рягузов А.А., представитель государственного учреждения - Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО7 доводы надзорной жалобы поддержали, просили состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы Российской Федерации Мурзин М.П. возражал против удовлетворения надзорной жалобы.

Заместитель прокурора Хабаровского края Васильев А.Н. полагал необходимым надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить.

ФИО10, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен по ..., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем в соответствии со статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что надзорная жалоба Министерства финансов Российской Федерации подлежит удовлетворению, а решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные постановления не отвечают.

Разрешая дело, суды первой и второй инстанции исходили из того, что причинение вреда здоровью гражданина ФИО10 не связано с исполнением им трудовых обязанностей, при ликвидации организации, ответственной за причинение вреда здоровью истца, произведена капитализация повременных платежей в сумме 802 641,6 руб., с согласия потерпевшего обязанность по возмещению причиненного вреда здоровью перешла к государству и подлежит исполнению за счет казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку Правительством Российской Федерации до настоящего времени не определен государственный орган, уполномоченный производить такие выплаты в соответствии со статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие размер и порядок возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья потерпевшего.

Из материалов дела видно, что право гражданина ФИО10 на возмещение вреда здоровью признано вступившим в законную силу решением Амурского райнарсуда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым в пользу гражданина взысканы ежемесячные платежи в размере утраченного заработка.

Гражданским кодексом РСФСР (1964 года), действовавшим на момент возникновения обязательства из причинения вреда здоровью гражданина ФИО10, предусматривалась обязанность лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина, возместить потерпевшему утраченный заработок, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 459). Статьей 468 Гражданского кодекса РСФСР (1964) устанавливалось, что возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного уменьшением трудоспособности, а именно, в виде ежемесячных платежей, определяемых в твердой денежной сумме, установлен статьей 1092 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 1093 Гражданского кодекса РФ, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

Статьей 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается капитализация повременных платежей, подлежащих выплате в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, при принятии арбитражным судом решения о признании банкротом должника, ответственного за причинение вреда, и об открытии конкурсного производства.

Согласно положениям, предусмотренным пунктом первым данной статьи, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

В случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.

С выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом третьим данной статьи с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь.

В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что при переходе с согласия потерпевшего к Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей к государству переходит обязанность должника по выплате потерпевшему ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, которая подлежит исполнению за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации. Соответствующее разъяснение было дано в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Таким образом, капитализация платежей в возмещение вреда жизни или здоровью, влечет изменение обязательства в связи с заменой должника, при этом содержание обязательства (права и обязанности сторон), возникшего из причинения вреда жизни или здоровью, сохраняется.

Судом первой инстанции неправильно применены подлежащие применению в данном деле нормы материального права, размер ежемесячных платежей в возмещение вреда, подлежащих взысканию с государства в пользу потерпевшего, а также размер образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию единовременно, не определены, их индексация в связи с повышением стоимости жизни не произведена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что присужденные истцу платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, имеют повременный характер и должны производиться ежемесячно, судебная коллегия указала, что Правительством Российской Федерации не определен порядок исполнения Российской Федерацией обязательств должника перед гражданином при капитализации повременных платежей. Иными органами такой порядок также не установлен.

Вместе с тем данный вывод суда кассационной инстанции не согласуется с положениями, изложенными в абзаце третьем пункта третьего статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающими, что обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных платежей при переходе их с согласия потерпевшего к Российской Федерации исполняются государством в соответствии с федеральным законом. Основания, размер ответственности в связи с причинением вреда здоровью или жизни гражданина, порядок его возмещения регулируются нормами гражданского законодательства и устанавливаются в соответствии с законом.

Таким образом, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

С учетом изложенного решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет предъявленного иска, представить расчет подлежащих взысканию ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью и размер образовавшейся задолженности, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

надзорную жалобу Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить,

решение Амурского городского суда Хабаровского края от Дата обезличена года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от Дата обезличена года отменить,

гражданское дело иску ФИО10 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен по ..., Министерству финансов Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании капитализированных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Амурский городской суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.Н. Веретенников