Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Воронова Е.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 г. гражданское дело по иску Вороновой Ю.В. к Воронову Е.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Тверского областного суда Мичуриной Л.В.,

установил:

Воронова Ю.В. обратилась в Старицкий районный суд Тверской области в своих и несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, интересах с иском к Воронову Е.Н. об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная жилая площадь), путем выделения в пользование ответчику изолированной комнаты размером 10,5 кв. м, ей и
детям – двух смежных комнат размером 18,2 кв. м и 14,0 кв. м, указав в обоснование, что спорная квартира принадлежит ей и детям на праве долевой собственности (по 1/3 доле) на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16 марта 2009 г., от участия в приватизации которой ответчик отказался. Одновременно пояснила, что в связи с расторжением брака между супругами в 2013 году и неприязненным характером отношений она вместе детьми вынуждена снимать жилое помещение для проживания.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Старицкого районного суда Тверской области
от 19 февраля 2014 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 г. решение Старицкого районного суда Тверской области от 19 февраля 2014 г. отменено со ссылкой на нарушение правил подсудности, гражданское дело иску Вороновой Ю.В. к Воронову Е.Н.
об определении порядка пользования квартирой направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка Старицкого района Тверской области.

В кассационной жалобе, поступившей 23 мая 2014 г., Воронов Е.Н. ставит вопрос о передаче дела на рассмотрение в суд кассационной инстанции, отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившееся в неверном применении закона.

Для проверки доводов кассационной жалобы дело 09 июня 2014 г. истребовано в областной суд и определением судьи Тверского областного суда от 09 июля 2014 г.кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Тверского областного суда.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы
Воронова Е.Н., заслушав объяснения заявителя Воронова Е.Н. (ответчика по делу), Воронову Ю.В. и ее представителя Козлову Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Тверского областного суда пришел к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 г. и направлении дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками спорного жилого помещения в равных долях являются Воронова Ю.В., ФИО1,
ФИО2 (л.д. 8 – 10), спора между которыми о порядке пользования квартирой нет.

Воронов Е.Н. участия в приватизации жилой площади не принимал, имеет право бессрочного пользования квартирой (л.д. 69).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда пришла к выводу о рассмотрении районным судом спора об определении порядка пользования жилым помещением с нарушением правил родовой подсудности со ссылкой на абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», указав, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть вторая статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации); в силу пункта 7 части первой статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьям подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду. Если спор об определении порядка пользования таким жилым помещением (жилым домом, квартирой) связан со спором о праве собственности на него, в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (пункт 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 действительно конкретизирует круг жилых помещений, определение порядка пользования которыми подсудно мировым судьям, но ограничивает его лишь принадлежащими на праве общей собственности (как долевой, так и совместной), но не на иных правовых титулах жилыми помещениями.

Гражданские дела об определении порядка пользования жилым помещением между его собственником и бывшим членом семьи приватизированного жилого помещения подсудны районному суду, поскольку статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок пользования имуществом между его сособственниками (подсудность мирового судьи), а в рассматриваемых правоотношениях бывший член семьи собственника жилого помещения таковым не является.

Согласно пункту 7 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение порядка пользования любым имуществом, включая жилые помещения, отнесено к подсудности мировых судей по месту нахождения недвижимости. Но тот же спор между собственником квартиры и бывшими членами его семьи, как спор, вытекающий из договора найма жилого помещения, имеет иное значение. При разрешении такого рода споров следует, прежде всего, руководствоваться жилищным законодательством, а жилищные споры по закону составляют подсудность судов районного звена. Поэтому мировой судья не вправе рассматривать спор, если идет речь о порядке пользования домом или квартирой между собственником и бывшими членами его семьи, ставшими нанимателями жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 390,
391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тверского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Председательствующий А.Ю. Карташов