Гражданский кодекс часть 1

истребованное по кассационной жалобе третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (Далее ПАО «Кубаньэнерго», Общество) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Муращенко М.Д., объяснения представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Бегеретовой Ф.А., представителя истца ПАО «Кубаньэнергосбыт» Датхужева Ю.А., представителя ответчицы Хачецуковой А.Н. – Богданова А.Е., президиум

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось с иском к Хачецуковой А.Н., в котором просило взыскать задолженность по оплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> руб., пени за период с января 2016 года по март 2016 года в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что между ОАО «Кубаньэнергосбыт» и ИП Тхагушевым А.Н. был заключен договор энергоснабжения №440518 от 30 декабря 2011 года, согласно которому ИП Тхагушев А.Н. принял на себя обязательство по оплате за электроэнергию, предназначенную для электроснабжения производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Указанный договор был перезаключен в 2011 году.

Однако выяснилось, что 11 июля 2009 года произошла смена собственника указанного объекта недвижимости. Фактическим потребителем электроэнергии является Хачецукова А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права от 11 июля 2009 года).

При проверке приборов учета производственной базы было выявлено нарушение в виде просрочки поверки трансформаторов тока, о чем был составлен акт № 1052100 от 16 декабря 2015 года. Потребителю было рекомендовано сдать трансформаторы тока на поверку и по окончании поверки сообщить об этом энергоснабжающей организации в срок до 16 января 2016 года. Потребитель был предупрежден, что в противном случае расчет потребленной электроэнергии будет производиться в соответствии с действующим законодательством.

По причине несвоевременной поверки трансформаторов тока и последующей их сдачи в эксплуатацию за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года количество потребленной ответчиком электроэнергии составило 35 866 кВт/ч., соответственно задолженность по оплате составила <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Кубаньэнергосбыт» Датхужев Ю.А. поддержал заявленные требования.

Хачецукова А.Н. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Богданов А. Е. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Схаплок А. К. в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Майкопского городского суда 23 августа 2016 года постановлено:

исковые требования ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к Хачецуковой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Хачецуковой А.Н. в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 234 450,81 руб.

Взыскать с Хачецуковой А.Н. в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» пеню за период с января 2016 года по март 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Хачецуковой А.Н. в пользу ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея суда от 16 декабря 2016 года постановлено данное решение отменить и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к Хачецуковой А.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 12 апреля 2017 года, третье лицо ПАО «Кубаньэнерго» просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хачецуковой А.Н. задолженности за потребленную энергию с применением расчетного способа определения количества потребленной энергии, обосновав это тем, что в спорный период времени прибор учета электроэнергии являлся пригодным к применению. Схема учета электроэнергии на объекте недвижимого имущества, принадлежащего Хачецуковой А.Н., не была допущена к расчету сетевой организацией или гарантирующим поставщиком ввиду истечения срока поверки трансформатора тока. Заключение по результатам поверки измерительных трансформаторов тока свидетельствует лишь о том, что они соответствуют техническим требованиям. Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон.

Определением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» Бегеретовой Ф.А., представителя ПАО «Кубаньэнергосбыт» Датхужева Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчицы Хачецуковой А.Н. – Богданова А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 года.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Из материалов дела следует, что между истцом ОАО «Кубаньэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Тхагушевым А.Н. заключен договор энергоснабжения № 440518 от 30 декабря 2011 года с присвоением лицевого счета по поставке электроэнергии мощностью 100 кВт по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, ст. Дагестанская, ул. Осипова, д.29.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику (потребителю) электрическую энергию, а потребитель – оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном договоре.

В силу пункта 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, а также оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

Собственником объектов недвижимого имущества (земельного участка и производственных помещений) и фактическим потребителем электроэнергии является Хачецукова А.Н. (свидетельство о государственной регистрации права серии 01-АА № 231251 от 14 июля 2009 года на земельный участок, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11. июля 2009 года на дробилку, свидетельство о государственной регистрации права серии № от 11 июля 2009 года на табачный сарай).

При возникновении права собственности на данные объекты недвижимого имущества, на которых находятся энергопринимающие устройства, Хачецукова А.Н., как это предусмотрено положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевую организацию или владельца электросетевого хозяйства не уведомила.

По результатам проверки прибора учета электроэнергии сетевой организацией ПАО «Кубаньэнерго» 16 декабря 2015 года установлена просрочка поверки трансформаторов тока энергопринимающего устройства, в связи с чем прибор учета не был допущен к расчету. Сетевой организацией составлен акт № 1052100 и выдано предписание о передаче трансформаторов тока на государственную поверку в срок до 16 января 2016 года.

Также судом установлено, что последняя поверка указанных трансформаторов тока проводилась 04 марта 2011 года, что подтверждается актом № 7934.

Свои требования общество обосновало тем, что ответчицей в установленный срок поверка приборов учета электроэнергии произведена не была, в связи с чем расчет и стоимость потребленной электроэнергии были произведены в соответствии с пунктами 166 и 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт», суд первой инстанции исходил из того, что письменная заявка на осуществление допуска была подана собственником энергопринимающих устройств 02 марта 2016 года, то есть по истечении срока, установленного сетевой организацией, вследствие чего расчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01 февраля 2016 года по 31 марта 2016 года в соответствии с пунктами 166 и 179 указанных Основных положений и с учетом произведенных оплат признал верным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», указал, что в спорный период времени прибор учета электроэнергии был исправен согласно заключению по результатам поверки и пригодным к его применению. Установив данные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для взыскания с Хачецуковой А.Н. задолженности за потребленную электроэнергию с применением расчетного способа определения количества потребленной энергии.

Однако данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

В пункте 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 данного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Демонтаж прибора учета в целях осуществления его поверки производится в порядке, установленном в пункте 149 данного документа.

Однако порядок, установленный в пункте 149 Основных положений, Хачецуковой А.Н. выполнен не был.

Исправность отдельных составных элементов измерительного комплекса не подтверждает надлежащего состояния все системы в целом, правильности подключения элементов системы.

Как усматривается из материалов дела, схема учета электроэнергии потребителя не допущена к расчету ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, о чем сотрудниками сетевой организации составлен акт от 16 декабря 2015 года.

Согласно Основным положениям, понятия «Прибор учета электроэнергии», «Схема учета электроэнергии» и «Измерительный комплекс» не являются идентичными. В рассматриваемом случае прибор учета электрической энергии (счетчик) является лишь одним из компонентов схемы учета.

Истец обосновал свои требования истечением межповерочного интервала трансформаторов тока – одного из составных элементов измерительного комплекса (схемы учета), а не причиной неисправности прибора учета электроэнергии.

В силу пункта 179 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Поскольку у расчетного прибора учета на объекте недвижимого имущества, принадлежащего Хачецуковой А.Н., истек срок межповерочного интервала, то расчет стоимости потребленной энергии подлежал начислению в соответствии с пунктами 166, 179 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии».

Кроме того, является ошибочным и вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2016 года и потребитель электрической энергии индивидуальный предприниматель Тхагушев А.Н. произвел оплату активной энергии в размере <данные изъяты> руб., то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с Хачецуковой А.Н. задолженности за потребленную энергию с применением расчетного способа определения количества потребленной энергии.

Помимо положений законодательства Российской Федерации о том, что потребитель обязан производить оплату стоимости потребленной электроэнергии (при наличии допущенного к расчету прибора учета), пунктами 166 и 179 Основных положений предусмотрены специальные (расчетные) методы определения объемов потребления электрической энергии в случаях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии (его составных элементов), либо при его демонтаже для ремонта, поверки или замены, то есть при неисправности или отсутствии учета.

Составление акта о не допуске прибора учета к расчету влечет для потребителя юридические последствия в виде доначисления платы за потребление электрической энергии, а выставление счета на оплату неучтенной электроэнергии возлагает на него в соответствии с заключенным договором обязанности его оплатить.

Гарантирующим поставщиком произведено доначисление за потребление электрической энергии. Согласно расчету задолженность образовалась у потребителя с декабря 2015 года по март 2016 года (с учетом оплат). Данное обстоятельство и приведенные нормы закона не были учтены судебной коллегией при рассмотрении дела.

Приведенные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, носят существенный характер, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные нарушения закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного суда Республики Адыгея

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу третьего лица публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ПАО «Кубаньэнерго») удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2016 года отменить.

Направить гражданское дело ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» к Хачецуковой Анаиде Нурбиевне о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Трахов