Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по докладу судьи Петровой Т.Л. кассационную жалобу представителя закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» Малининой Т.Ю. на решение Саяногорского городского суда от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года по делу по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» (далее – ЗАО «СУОС») о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, мотивировал требования тем, что 06 мая 2010 года он был избран генеральным директором ЗАО «СУОС» на внеочередном общем собрании акционеров, с ним заключен трудовой договор. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 12 мая 2010 года ему (истцу) установлена заработная плата в размере рублей, а также раздел 6 «Гарантии и компенсации» трудового договора дополнен пунктом 6.6., в соответствии с которым при расторжении трудового договора общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения и/или издания приказа об увольнении единовременно выплатить компенсацию в размере десяти среднемесячных размеров оплаты труда. 24 июня 2011 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия трудового договора продлен на условиях, предусмотренных уставом общества. 11 октября 2011 года истец был уволен. При увольнении ответчик не выплатил компенсацию в размере десяти среднемесячных размеров оплаты труда , компенсацию за неиспользованный отпуск за 2010-2011 годы в размере ., заработную плату за сентябрь 2011 года в размере ., заработанную плату за 11 дней октября 2011 года в размере , которые истец просил взыскать.

В судебном заседании истец Лебедев А.Л., его представитель Аширов А.О. исковые требования увеличили: просили взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск

Решением Саяногорского городского суда от 23 декабря 2011 года иск Лебедева А.Л. к ЗАО «СУОС» удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме заработная плата за октябрь 2011 года в сумме ., а всего . В удовлетворении исковых требований о взыскании заработанной платы за сентябрь 2011 года в размере , компенсации при увольнении в размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года вышеприведенное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении отменено и принято в этой части новое решение, которым с ЗАО «СУОС» в пользу Лебедева А.Л. взыскана компенсация при увольнении в размере . В остальной части решение оставлено без изменения. С ЗАО «СУОС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина .

В кассационной жалобе представитель ответчика Малинина Т.Ю. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 31 октября 2012 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Хакасия.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Назаревич Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, истца Лебедева А.Л., его представителя Двигуна П.С. просивших судебные постановления по делу оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как видно из материалов дела, 06 мая 2010 года между ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров на основании решения общего собрания акционеров общества (протокол от 06 мая 2010 года № 04-10) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец назначен на должность генерального директора сроком на один год (п. 1.5 договора).

Решением годового общего собрания акционеров ЗАО «СУОС» от 24 июня 2011 года (протокол № 2-11) продлены полномочия генерального директора с 06 мая 2011 года по 24 июня 2011 года (л.д. 67).

В соответствии с названным решением между сторонами заключено дополнительное соглашение об изменении п.1.5 трудового договора, предусмотрен срок действия трудового договора с 06 мая 2011 года в соответствии с Уставом Общества (л.д.106).

Пунктом 3.1 трудового договора предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в в месяц, районный коэффициент - 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к нему местностей – 30 %.

Обществом установляются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.). Размеры и условия таких выплат определены в Положении о премировании работников общества (п.3.2.) (л.д. 6-8).

12 мая 2010 года между ЗАО «СУОС» в лице председателя общего собрания акционеров Общества ФИО и генеральным директором ЗАО «СУОС» Лебедевым А.Л. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 06 мая 2010 года, согласно которому пункт 3.1 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается заработная плата в размере , которая состоит из: должностного оклада (тарифной ставки) в размере в месяц; ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее ; ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада); надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30 %; районного коэффициента 30 %.

Трудовой договор дополнен п. 6.6., в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию Общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения общим собранием или Советом директоров Общества единовременно выплатить компенсацию в сумме 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (л.д.12).

Решением Совета директоров Общества на внеплановом заседании 10 октября 2011 года (протокол № 15-С) полномочия генерального директора Лебедева А.Л. были прекращены досрочно (л.д. 13).

Приказом ЗАО «СУОС» истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 102).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из условий дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года к трудовому договору от 06 мая 2010 года. При этом суд пришел к выводу о том, что при заключении дополнительного соглашения нарушений норм трудового законодательства допущено не было.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации при увольнении и принимая новое решение в данной части, суд апелляционной инстанции в силу установления факта прекращения полномочий истца досрочно, ссылаясь на ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца в данной части.

Однако выводы судебными инстанциями постановлены без учета особенностей трудовых отношений, из которых возник настоящий спор.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией (п.4 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П).

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно с п.п. 1, 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Таким образом, из смысла данной нормы следует, что законодательство об акционерных обществах является приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом по сравнению трудовым.

Как следует из п. 7.2 Устава ЗАО «СУОС» (в редакции, действующей на момент заключения трудового договора с Лебедевым А.Л.), органами управления общества являются общее собрание акционеров и генеральный директор общества.

Согласно п. 8.1 Устава высшим органом управления обществом является общее собрание акционеров, к компетенции которого относится избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий (п.8.2.4), аналогичное положение предусмотрено п. 9.1 Устава общества.

Таким образом, решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества относится к компетенции его высшего органа управления - общего собрания участников, которое выступает в отношении руководителя общества в роли работодателя.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии ч. 2 ст. 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Статьей 72 ТК РФ предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Следовательно, применительно к приведенным нормам решение вопроса об оплате труда руководителя принимает работодатель, действующий в лице своего уполномоченного органа управления, на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания.

Отклоняя доводы ответчика о недействительности дополнительного соглашения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, применительно к данной норме в совокупности с положениями ст. 5 ТК РФ, ст. 2 ГК РФ признание трудового договора или отдельных его условий недействительными исключается, однако вытекает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или наличия иных нарушений, допущенных при его заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

Ссылаясь на положения п. 9.1 Устава, в соответствии с которым трудовой договор с генеральным директором подписывает председатель общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом.

Однако данный вывод суда постановлен без учета того, что в соответствии с вышеприведенными нормами председатель общего собрания акционеров общества действует от имени общества. Является ли дополнительное соглашение волеизъявлением работодателя, каковым по отношению к генеральному директору является общество, обладал ли председатель общего собрания акционеров общества (как представитель работодателя) полномочиями на изменение условий трудового договора и заключение дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года, суд в соответствии с законодательством об акционерных обществах, с учетом положений Устава общества не проверил, тогда как данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, при принятии решения суды первой и апелляционной инстанций не учли, что законодательство об акционерных обществах, являющееся приоритетным в регулировании отношений между обществом и единоличным исполнительным органом, а также трудовое законодательство исходят из того, что в своей работе руководитель общества вправе использовать свои властные полномочия в рамках предоставленной ему законом и Уставом общества компетенции, согласовывая ряд вопросов с Советом директоров или общим собранием, действуя при этом добросовестно и разумно в интересах и на благо имущественных интересов общества.

Таким образом, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, и, как следствие, неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные постановления по делу не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

решение Саяногорского городского суда от 23 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 марта 2012 года по делу по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Носов