Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области об оценке пенсионных прав, признании незаконным исключения заработка и перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2012 года,

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения ФИО1, просившего об отмене судебного постановления, возражения представителя УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области ФИО2, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к УПФ РФ (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области с вышеуказанным иском. В обоснование указал, что **** года ему была назначена трудовая пенсия за время работы с ноября **** года за **** года трудового стажа. Размер пенсии составил **** руб. **** коп. При назначении пенсии ответчиком не были учтены и включены в стаж 18 месяцев работы на Владимирском мясокомбинате с января ****. по ****., подлежащие включению в среднемесячный заработок за **** месяцев подряд до **** года. Пенсионным фондом был учтен заработок только за **** месяца, за оставшиеся **** месяцев заработок был оценен в **** руб., то есть учтен не был. Имея квалификацию инженера-механика, занимая должность машиниста 6 разряда в холодильно-компрессорном цехе, он имел высокий заработок, что подтверждается представленными им доказательствами. Указал, что работодателем, а также его правопреемниками утрачены первичные документы по оплате труда. Уточнив требования, указал, что его полный заработок составлял **** рублей в месяц, в связи с чем, просил обязать ответчика произвести перерасчет страховой части трудовой пенсии с учетом исключенного заработка за вышеуказанный период работы на Владимирском мясокомбинате в размере **** рублей.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих его фактический заработок на Владимирском мясокомбинате. Из представленных истцом справок невозможно сделать вывод о его индивидуальном заработке.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением президиума Владимирского областного суда от 25 июня 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 февраля 2012 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 декабря 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении его исковых требований.

Определением судьи областного суда от 26 ноября 2012 года кассационная жалоба вместе с материалами истребованных дел передана на рассмотрение в президиум Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из обстоятельств возникшего спора следует и судом первой инстанции достоверно установлены утрата и отсутствие в архиве первичных бухгалтерских документов относительно заработка истца в период с **** г. по **** г. Вследствие указанного обстоятельства ответчик произвел начисление истцу пенсии без учета заработной платы в указанный выше период.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и принятым в соответствии с ним Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 г. №16/19па «Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» установлены требования к документам, подтверждающим сведения о заработной плате застрахованного лица. Отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих указанный истцом заработок в спорный период, явилось основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного пришла к выводу о том, что заявленные требования были предметом судебного рассмотрения и по ним вынесено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2010 года.Прекращая производство по делу, судебная коллегия, со ссылкой на положения абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указала, что, несмотря на несколько иные формулировки, истцом фактически заявлены те же требования о включении в расчет его пенсии заработка за период с **** года по **** года на Владимирском мясокомбинате, какие-либо новые основания для включения в расчет пенсии истца указанного заработка без соответствующего документального подтверждения истцом не приводятся.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Под юридическими фактами понимаются обстоятельства, с которыми нормы материального права связывают определенные юридические последствия – возникновение, изменение или прекращение спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 30.3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" от 17.12.2001 N 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Из вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 июня 2010 года по материалам истребованного дела ( №2-112/2010) следует, что ФИО1 отказано в части заявленных им к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Владимире Владимирской области требований о возложении обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии из размера заработной платы в сумме **** рублей **** копеек за период работы на Владимирском мясокомбинате с **** года по **** года.

Из содержания возникшего спора (№2-3116/2011) следует, что ФИО1 обращаясь к тому же ответчику в лице УПФ РФ в г. Владимире Владимирской области с иском о том же предмете требований оценки пенсионных прав за период работы с **** года по **** года на Владимирском мясокомбинате и перерасчете пенсии, указал на иное основание - размер заработка в **** рублей, **** рублей в месяц. В качестве доказательств, учитывая невозможность представления им первичных бухгалтерских документов, указывал суду на свидетельские показания, на справку территориального органа государственной статистики о среднемесячной номинальной начисляемой заработной плате работников мясной промышленности в **** годах, на сведения о средних зарплатах в СССР, которые не были предметом исследования и оценки суда в рамках разрешенного Фрунзенским районным судом г. Владимира в 2010 году спора.

Указывая на отсутствие документального подтверждения указанного истцом заработка в возникшем споре, судебная коллегия фактически сделала вывод о недопустимости представленных истцом доказательств.

Вместе с тем отсутствие допустимых доказательств в подтверждение заявленных суду требований не может повлечь прекращение производства по делу.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопросы доказанности указанных истцом оснований заявленных им требований подлежат исследованию судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее пенсионное законодательство предоставляет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных доказательств в подтверждение среднемесячного заработка в выбранный застрахованным лицом период, то вывод суда второй инстанции о тождественности оснований разрешенного в 2010 году судом спора и возникшего является ошибочным.

Президиум Владимирского областного суда находит допущенное судом второй инстанции нарушение норм процессуального права существенным, оно повлияло на исход дела, в связи с чем обжалуемое определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Владимирского областного суда

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 2 августа 2012 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий А.В. Малышкин