Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ОАО Банк ВТБ к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску об изменении договора поручительства

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Холодовой М.П., президиум

у с т а н о в и л:

ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что между банком и ООО «Новые технологии защиты растений» <...> было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил обществу <...> для гашения задолженности по дополнительному соглашению без номера от <...> к ДБС от <...> с окончательным сроком возврата до.<...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк с ответчиком заключили договор поручительства от <...>, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению.

Банк просил взыскать задолженность в общей сумме <...>, из которых <...>- просроченный основной долг, <...>- начисленные неоплаченные проценты за период с <...> по <...>, <...>, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период <...> по <...>, <...>- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с <...> по <...>,, <...>- штрафные санкции за неисполнение обязательства по проведению оборотов за период с <...> по <...>, <...>- неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.9.3 кредитного соглашения за период с <...> по <...> (неполное предоставление ежеквартальной отчетности) и <...> неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства за период с <...> по <...>.

Скурихин П.В. обратился со встречным иском об изменении договора поручительства, путем исключения из него п.п. 3.9 и 4.10 условий договора, ссылаясь на то, что договор поручительства был заключен по стандартной форме, по сути является договором присоединения, п.3.9. договора истцом был навязан ему.

Решением Центрального районного суда г.Омска от <...> исковые требования частично удовлетворены, со Скурихина П.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере <...> основного долга,; проценты по кредитному соглашению за период с <...> по <...> <...>; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу за период <...> по <...> <...>,; неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам за период с <...> по <...> 634 616. <...>,;штрафные санкции за неисполнение обязательства по проведению оборотов за период с <...> по <...>, <...>, неустойка, предусмотренная п.11.5 кредитного соглашения за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного п.9.3 кредитного соглашения (неполное предоставление ежеквартальной отчетности) в сумме <...>, неустойка за неисполнение обязательств, предусмотренных п.3.9 договора поручительства в сумме <...>, а также <...> в счет возмещения судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано..

В удовлетворении встречного искового заявления Скурихина П. В. к ОАО Банк ВТБ об изменении договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Скурихина П.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд <...> Скурихин П.В.просит об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки в сумме <...>, предусмотренной п.3.9 договора поручительства и отказа в удовлетворении встречного иска. об изменении договора поручительства, и принятии нового решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права,. незаконное увеличение. имущественной ответственности поручителя по сравнению с ответственностью основного должника.

Запросом судьи Омского областного суда от <...> дело истребовано и поступило в областной суд <...>

Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба с истребованным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.

Скурихин П.В., ОАО «Банк ВТБ» извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке путем направления заказной корреспонденции по известным суду адресам,. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, Президиум Омского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Скурихина П.В. и третьего лица ООО «Новые технологии защиты растений» Калинина М.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов жалобы заявителей.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при разрешении спора.

Судом установлено, что <...> между ОАО Банк ВТБ и ООО «Новые технологии защиты растений» было заключено кредитное соглашение № <...>, по условиям которого истец предоставил ООО «Новые технологии защиты растений» кредит в размере <...> по<...>% годовых с окончательным сроком возврата до <...>

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному оглашению.( п.п.2.1,2.2,2.3 договора поручительства)

Пунктом 3.9 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренному п.2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,07% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В свою очередь, п.4.10 договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения филиала банка.

Удовлетворяя частично исковые требования Банка в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.9 договора поручительства в сумме <...> и отказывая в удовлетворении встречных требований об изменении договора поручительства путем исключения из договора условий, предусмотренных п.3.9 и 4.10, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 421 ГК РФ исходил из того, что договор поручительства не был заключен по стандартной форме, не является договором присоединения, доказательств того, что заявитель не мог влиять на содержание и условия договора суду представлено не было.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Не оспаривая выводы суда о том, что договор поручительства, заключенный с заявителем Скурихиным П.В. не является договором присоединения, не был заключен по стандартной форме, президиум не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, предусмотренной п.3.9 договора поручительства, исходя из следующего

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность поручителя не может превышать размера задолженности по основному обязательству..

Размер задолженности по основному обязательств, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и штрафные санкции определен судом в сумме <...>

Удовлетворяя требования банка о взыскания с поручителя неустойки на основании п.3.9. договора поручительства, суд в нарушение данных требований закона определил имущественную ответственность поручителя перед банком в большем размере, чем сумма задолженности по основному обязательству, обеспеченному поручительством.

Суд при толковании пункта 3.9 договора поручительства не принял во внимание, что данная неустойка является дополнительной, которая не только увеличила размер ответственности поручителя по сравнению с размером ответственности основного должника, но и обеспечивала обязательства, которые фактически являлись обеспечением. Данное условие противоречат самому понятию поручительства, изложенному в ст.ст.361,363 ГК РФ.

В силу положений статей 166-168 ГК РФ условия договора не соответствующие требованиям закона являются ничтожными и не подлежат применению,.

Несмотря на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК оснований для отмены решения районного суда судом апелляционной инстанции в указанной части оно было оставлено без изменения.

В нарушение положений ст. ст. 56, 196, 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторил выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и толковании норм материального права оставил без внимания, тем самым, не выполнил требования ст. ст. 327, 328, 330 ГПК РФ.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в указанной части подлежат отмене.

Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права, все обстоятельства по делу установлены полно, президиум, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новое судебное постановление, которым отказать истцу в удовлетворении требований к Скурихину П.В. о взыскании неустойки, предусмотренной п.3.9 договора поручительства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Омского областного суда

постановил:

решение Центрального районного суда г.Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по данному делу отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО «Банк ВТБ» о взыскании со Скурихина П. В. неустойки в сумме <...>, предусмотренной п.3.9 договора поручительства от <...>.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.

Председательствующий президиума В.А. Ярковой

копия верна:

судья Омского областного суда М.П. Холодова