Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда с кассационной жалобой Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в феврале 2014 г. обратилась с иском в суд, просила восстановить ее на работе на должности доцента кафедры Управления Филиала Московского государственный университет имени М.В.Ломоносова в г.Севастополе на условиях срочного трудового договора № от 01 сентября 2013 г., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Требования иска мотивированы тем, что по срочному трудовому договору (контракт) № истец с 01 сентября 2013 г. принята на работу на должность доцента кафедры управления на 0,5 штатной единицы на условиях совместительства на срок с 01 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. Приказом ответчика №11-к от 06 февраля 2014 г. срочный трудовой договор с истцом был расторгнут досрочно в одностороннем порядке со ссылкой на статью 43-1 КЗоТ Украины в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной, с 06 февраля 2014 г. работа на условиях совместительства истца прекращена. Истец считает увольнение незаконным, поскольку способ прекращения трудовых правоотношений, как прекращение совместительства, не предусмотрен законодательством. Требования о возмещении морального вреда обосновывает ухудшением самочувствия, сильными душевными переживаниями, нарушением привычного уклада жизни, причинением вреда ее профессиональному статусу в кругу коллег-преподавателей и среди студентов учебного заведения.

Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО2 06 февраля 2014 г. с должности доцента кафедры управления, работающей по совместительству на 0,5 штатной единицы, по статье 43-1 Кодекса законов о труде Украины. Изменена формулировка основания увольнения ФИО2 на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины - истечение срока срочного договора. Постановлено считать уволенной ФИО2 с 30 июня 2014 г. С Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда взыскано <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 г. решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» просит отменить решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданском делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 г., как принятые с существенными нарушениями норм материального права, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

17 июня 2015 г. дело истребовано, 30 июня 2015 г. поступило в Севастопольский городской суд.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора города Севастополя просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (л.д. 160), о причинах неявки суд не известила.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Володиной Л.В., объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы, президиум находит постановления суда первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Кодекса законов о труде Украины работник имеет право реализовать свои способности к продуктивному и творческому труду путем заключения трудового договора на одном или одновременно на нескольких предприятиях, в учреждениях, организациях, если иное не предусмотрено законодательством, коллективным договором или соглашением сторон.

Согласно статье 43-1 Кодекса законов о труде Украины расторжение трудового договора по инициативе собственника или уполномоченного им органа без согласия выборного органа первичной профсоюзной организации (профсоюзного представителя) допускается в случаях увольнения с работы по совместительству в связи с принятием на работу другого работника, который не является совместителем, а также в связи с ограничениями работы по совместительству, предусмотренными законодательством.

Согласно пункту 1 постановления Кабинета Министров Украины от 03 апреля 1993 г. № 245 «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций» работники, специалисты и служащие государственных предприятий, учреждений и организаций имеют право работать по совместительству, т.е. выполнять кроме своей основной, иную работу на условиях трудового договора. На условиях совместительства работники могут работать на том же или ином предприятии, в учреждении, организации или у гражданина в свободное от основной работы время.

Пунктом 8 Положения об условиях работы по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом Министерства труда, Министерства юстиции, Министерства финансов Украины от 28 июня 1993 г. предусмотрено, что увольнение с работы по совместительству проводится по основаниям, предусмотренным законодательством, а также в случае принятия работника, не являющегося совместителем, или ограничения совместительства в связи с особыми условиями и режимом работы без выплаты выходного пособия.В соответствии с положениями статьи 19 Закона Украины «Об оплате труда» работники, которые работают на условиях совместительства, получают заработную плату за фактически выполненную работу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2013 г. между филиалом Московского государственного университета им.М.В.Ломоносова в г.Севастополе и ФИО1 заключен срочный трудовой договор №№, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность доцента кафедры управления на 0,5 штатной единицы на условиях совместительства на срок с 01 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. Пунктом 8 договора установлены особенности режима рабочего времени работника - 18-часовая 6-дневная рабочая неделя. Должностной оклад установлен в сумме 10238 руб. в месяц согласно штатному расписанию (пункт 9 договора). Согласно пункту 7 договора досрочное расторжение трудового договора возможно по инициативе работника и филиала МГУ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Украины (л.д.8).

Согласно приказу Филиала МГУ в городе Севастополе №215-к от 30 августа 2013 г. ФИО1, заведующей учебным отделом, разрешено работать по вакантной должности доцента кафедры управления на условиях внутреннего совместительства на 0,5 штатной единицы по срочному трудовому договору с 01 сентября 2013 г. по 30 июня 2014 г. в свободное от исполнения основных обязанностей время (пункт 1 Приказа) (л.д. 30).

Приказом директора филиала МГУ им.М.В.Ломоносова в городе Севастополе №11-к от 06 февраля 2014 г. работа ФИО2 на условиях совместительства по вакантной должности доцента кафедры управления на 0,5 штатной единицы прекращена с 06 февраля 2014 г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет основной, на основании статьи 43-1 Кодекса законов о труде Украины (л.д. 7).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца является незаконным, поскольку работодателем неверно выбрано основание увольнения истца. С учетом истечения срока действия срочного трудового договора формулировка увольнения изменена на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 36 Кодекса законов о труде Украины (истечение срока договора). Суд взыскал в пользу истца средней заработок за время вынужденного прогула, согласившись с расчетом, представленным истцом, компенсировал моральный вред.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции с учетом положений федерального закона от 14.10.2014 N 299-ФЗ "Об особенностях применения отдельных положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", положений статьи 288 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Законным является решение в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно условиям срочного трудового договора № (пункт 7) досрочное расторжение трудового договора возможно по инициативе работника и филиала МГУ в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Украины.

Увольнение истца произведено до принятия города Севастополя в состав Российской Федерации, в связи с чем увольнение истца соответствует нормам трудового законодательства Украины, условиям заключенного между сторонами трудового договора, что не было учтено судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Судами не учтено, что совместители могут быть уволены при наличии общих оснований, предусмотренных для всех категорий работников. Кроме этого, совместитель может быть уволен в связи с принятием на работу другого работника, который не является совместителем, что предусмотрено постановлением Кабинета Министров Украины от 03 апреля 1993 г. № 245 «О работе по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций», а также Положением об условиях работы по совместительству работников государственных предприятий, учреждений и организаций, утвержденным приказом Министерства труда, Министерства юстиции, Министерства финансов Украины от 28 июня 1993 г.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не проверил расчет, представленный истцом, не учел возражения ответчика, не дал им надлежащей оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, т.к. они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Севастопольского городского суда,

п о с т а н о в и л:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 08 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02 февраля 2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий - В.В. Золотых