Гражданский кодекс часть 1

- членов Президиума: ФИО4., ФИО5, ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> КБР в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о сносе самовольной постройки, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунникова М.А. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Эльбрусского района КБР обратился в суд с иском о возложении обязанности на ФИО1 снести самовольно возведенную постройку (здание кафе, используемого под прокат горнолыжного оборудования), общей площадью 122,04 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, поляна «Азау». В обоснование иска указано, что постановлением Главы администрации села Эльбрус от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 выделен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под строительство кафе на поляне «Азау», расположенный у въезда на территорию станции канатной дороги, размером 12 х 12 м. Пунктом 2 постановления ФИО1 разрешено строительство кафе на выделенном земельном участке. Согласно указанному Постановлению строительство надлежало окончить в течение пятилет. На указанном земельном участке на поляне «Азау» ответчиком осуществлено возведение объекта капитального строительства - кафе общей площадью 122,04 кв.м, строительство которого проводилось без получения необходимых документов, в частности разрешения на строительно-монтажные работы. В настоящее время здание кафе используется под прокат горнолыжного оборудования. Согласно письму заместителя Главы администрации с. <адрес>ФИО1 в администрацию с. <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство не обращался. Согласно письму ФГБУ Северо-Кавказская ВС от ДД.ММ.ГГГГ, поляне «Азау» и находящимся на нем объектам (включая автодорогу), угрожают лавины из 5 лавинных очагов, расположенных на южных склонах <адрес>, в связи с чем эксплуатация постройки, представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> КБР отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора <адрес> КБР удовлетворен. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенную постройку – здание кафе, общей 122,04 кв.м., расположенную по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить вынесенное апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Эльбрусского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность.

По запросу судьи Верховного Суда КБР от 25.02.2015г. дело истребовано в Верховный Суд КБР.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы жалобы. Прокурор ФИО9 возражая против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения. Представители третьих лиц ОАО «Эльбрустурист», МУ Местная администрация с.<адрес>, местная администрация Эльбрусского муниципального района о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 385 ГПК РФ Президиум Верховного Суда КБР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Канунникова М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным иском прокурор обосновывал его теми обстоятельствами, что строительство осуществлялось ответчиком без получения соответствующего разрешения, за которым он в органы местного самоуправления с.<адрес> не обращался; что в нарушение требований ст. 12 Федерального закона РФ от 23.11.1995г. №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» спорный объект, находящийся на землях, отнесенных к особо охраняемым природным территориям, возведен без получения положительного заключения экологической экспертизы; и что строение возведено ответчиком в лавиноопасной зоне, в связи с чем, его использование представляет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что прокурором не представлено доказательств определенно указывающих на наличие приведенных выше обстоятельства. При этом, суд указал, что земельный участок на поляне «Азау» размером 12 х 12 м. был выделен ФИО1 для строительства кафе на праве постоянного бессрочного пользования постановлением главы администрации <адрес>№ от 09.06.1999г. Пунктом № этого же постановления ФИО1 было дано разрешение на строительство кафе на выделенном земельном участке. В настоящее время строительство кафе не окончено, на объекте отсутствует тепло, электро и водоснабжение. Приняв указанные обстоятельства во внимание и отклонив доводы прокурора о том, что объект используется как пункт проката лыжного оборудования и его посещают отдыхающие, что информация Северо-Кавказской военизированной службы по активному воздействию на метеорологические и другие процессы о наличии лавиноопасности для объектов расположенных на поляне «Азау», не имеет отношения к спорному объекту, суд пришел к выводу об отсутствие доказательств подтверждающих возможность причинение угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение суд апелляционной инстанции сославшись лишь на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует разрешительная и проектно-сметная документация и не имеется доказательств обращения ФИО1 за их получением, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным строением подлежащим сносу за счет ответчика, а иск прокурора заявленный в интересах неопределенного круга лиц подлежащим удовлетворению.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (п. 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").

Таким образом, лишь защита прав и интересов уязвимых общественных групп, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, судам, разрешая настоящий спор, следовало установить полномочия прокурора <адрес> КБР на обращение с иском в защиту неопределенного круга лиц.

Как указывалось выше, разрешая спор, суд первой инстанции, обосновывая отказ в иске отсутствием доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц, хотя и не применил последствий предусмотренных п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, фактически пришел к выводу об отсутствии у прокурора прав на предъявление такого иска.

Соответственно, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, коллегия, должна была проверить правильность выводов суда первой инстанции в этой части, и лишь в случае не согласия с ними рассмотреть иск прокурора по существу.

Вместе с тем, это юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции учтено не было. Какие-либо суждения суда апелляционной инстанции относительно выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав неопределенного круга лиц, и, соответственно права прокурора на предъявление иска в интересах этой категории лиц в обжалуемом определении отсутствуют.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм действующего процессуального законодательства являются существенными и непреодолимыми, с учетом положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, при кассационном рассмотрении дела, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда КБР считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам изложенным в решении суда первой инстанции относительно наличия условий для предъявления иска прокурором, и в зависимости от ее результатов принять обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 17.12.2014г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР.

Председательствующий ФИО3

<данные изъяты>