Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коншина (ФИО)15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» на решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б., объяснения представителя ответчика Лебедева Ю.В., представителя истца Высоцкого Р.Г.,

установил:

Коншин Р.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» (далее по тексту ООО «Сделки с имуществом») о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

Требования мотивированы тем, что (дата) сторонами был заключен договор продажи нежилого помещения (<данные изъяты>, расположенного в (адрес).

До государственной регистрации перехода права собственности (дата) ООО «Сделки с имуществом» заключило аналогичный договор с (ФИО)16

(дата) произведена государственная регистрация перехода права собственности к (ФИО)11 на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) договор купли-продажи от (дата) признан недействительным.

Государственная регистрация права собственности продавца на объект недвижимости восстановлена в августе 2013 года, после чего ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на имущество к истцу, по ранее заключенному договору от (дата)

Просит понудить ответчика к регистрации перехода права собственности на указанный офис, в связи с уклонением последнего.

Решением Нижневартовского городского суда от 30 июля 2014 года исковые требования Коншина Р.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2014 года решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сделки с имуществом» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 января 2015 года, ООО «Сделки с имуществом» просит судебные постановления, принятые по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не учено, что договор купли-продажи от (дата) является расторгнутым с (дата), а также что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дата) были удовлетворены исковые требования ООО «<данные изъяты>» об обязании ООО «Сделки с имуществом» заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

Спорное имущество было передано ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды от (дата), впоследствии между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Сделки с недвижимостью» было заключено дополнительное соглашение (номер) от (дата), содержащее условие о выкупе арендованного имущества.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, между (ФИО)11 и Коншиным Р.В. (дата) подписано соглашение о перемене лиц по договору купли-продажи имущества, согласно которому собственником спорного имущества становится последний, следовательно, срок исковой давности истек (дата).

В связи с указанным, доводы истца о том, что он узнал о нарушении его прав в 2013 году, являются несостоятельными.

В 2010 году истец обращался в Нижневартовский городской суд с иском о признании права собственности на спорное имущество, в котором ему было отказано, следовательно, производство по данному делу подлежало прекращению.

Решением Нижневартовского городского суда от (дата) Коншину Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения (ФИО)11 Судом было установлено, что Коншин Р.В. не занимает спорное помещение и прав в отношении спорного имущества не имеет, спорным помещением фактически владеет и пользуется ООО «<данные изъяты>».

Считает, что Коншиным Р.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний узнал о нарушении его прав как приобретателя по договору (дата), при рассмотрении гражданского дела Нижневартовским городским судом.

Истец, ранее обращаясь в суд, обосновывал свои требования заключенным договором от (дата), а не договором от (дата).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) по иску Коншина Р.В. к ООО «Сделки с имуществом» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору купли-продажи (номер) от (дата) было установлено, что денежные средства в счет исполнения сделки Коншиным Р.В. не передавались, договор от (дата) Коншин Р.В. считал расторгнутым, офис ему не принадлежащим.

Истец Коншин Р.В. обращался в суд с иском к (ФИО)11 о признании права собственности на спорный объект, однако решением Нижневартовского городского суда от (дата) ему так же было отказано в иске.

Дело истребовано из Нижневартовского городского суда (дата) и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры (дата).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Шкилёва П.Б. от 30 апреля 2015 года кассационная жалоба ООО «Сделки с имуществом» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Коншин Р.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедев Ю.В., доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенной.

Представитель истца Высоцкий Р.Г., с доводами кассационной жалобы не согласился полагая их необоснованными, судебные постановления законными, отмене не подлежащими.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнения представителей истца и ответчика, президиум находит кассационную жалобу ООО «Сделки с имуществом» обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене.

Иск Коншина Р.В. основан на совершенной сделке, уклонении ответчика от регистрации перехода прав по ней, положениях п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Коншина Р.В. о государственной регистрации перехода права собственности на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом был доказан факт передачи ему спорного имущества по договору купли – продажи от (дата) и уклонении ООО «Сделки с имуществом» от регистрации перехода права собственности к (ФИО)1 на нежилое помещение (<данные изъяты>), расположенное по адресу: (адрес).

Президиум, находит выводы судебных инстанций основанными на неверном толковании и применении норм материального права (ст.ст.309, 310, п.1, 2 ст. 551 ГК РФ), на основании нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности.

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (акт приема-передачи).

Безусловным также является условие, что сделка от которой уклоняется ответчик, должна соответствовать закону.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности включаются: факт заключения между истцом и ответчиками законной сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика (продавца) от государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО «Сделки с имуществом» (продавцом) и (ФИО)1 (покупателем) был заключен договор продажи нежилого помещения (офис № <данные изъяты>), расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между ООО «Сделки с имуществом» (продавцом) и (ФИО)11 (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения (офис <данные изъяты>), расположенного по адресу: (адрес).

(дата) между ООО «Сделки с имуществом» и (ФИО)11, Коншиным Р.В. было заключено трехстороннее соглашение о перемене стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества от (дата), согласно которому произведена замена покупателя по договору с (ФИО)11 на Коншина Р.В.

(дата) между (ФИО)11 и Коншиным Р.В. был подписан акт приема-передачи к вышеуказанному соглашению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО «Сделки с имуществом» и (ФИО)11, признан недействительным.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебными инстанциями в основу выводов о фактической передаче спорного имущества Коншину Р.В., был положен акт приема-передачи от (дата), составленный к заключенному соглашению о перемене стороны в договоре купли-продажи недвижимого имущества от (дата), признанному решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) недействительным, при этом в материалах дела не содержатся сведения о наличии составленного акта приема-передачи к заключенному договору купли-продажи от (дата).

Вышеуказанные выводы сделаны судебными инстанциями так же без исследования и оценки в принятых судебных решениях доводов ответчика об отсутствии оплаты со стороны покупателя, отсутствии фактической передачи спорного имущества, неисполнении истцом договора купли-продажи, а также в нарушение положений ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета обстоятельств установленных вступившими в законную силу: определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата) по гражданскому делу по заявлению Коншина Р.В. к ООО «Сделки с имуществом» о включении денежного требования в реестр требований кредиторов, установившего отсутствие факта оплаты Коншиным Р.В. спорного имущества и его передачи, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от (дата), признавшего договор купли-продажи от (дата), заключенный между ООО «Сделки с имуществом» и (ФИО)11, недействительным, в рамках которого был заключен акт приема-передачи от (дата), положенный в основу выводов судебных постановлений.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств подтверждающих обстоятельства уклонения ООО «Сделки с имуществом» от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Коншину Р.В.

Таким образом, президиум находит, что в отсутствие исследования и оценки вышеизложенных обстоятельств, судебные постановления нельзя признать обоснованными.

Судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, что повлияло на исход дела и без устранения которых не возможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

Решение Нижневартовского городского суда от 30 июля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Коншина (ФИО)17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, отменить.

Гражданское дело по иску Коншина (ФИО)18 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сделки с имуществом» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Бабинов