Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьему лицу ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции определением судьи Смоленского областного суда от 27 марта 2015 года, кассационную жалобу ФИО3, поступившую в суд 9 февраля 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности в порядке наследования на квартиру №... в доме №... в г.Смоленске, которая была завещана ей ФИО5- матерью ответчика. Наследодатель умерла 27 апреля 2012 года. После смерти наследодателя она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано, поскольку наследник первой очереди ФИО4, имеющий право на обязательную долю, не выразил согласия с расчетом размера его обязательной доли. Поскольку у наследодателя имелось другое имущество, которое не завещано и его достаточно для осуществления права ФИО4 на обязательную долю, просила удовлетворить иск и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 октября 2014 года иск удовлетворен: за ФИО3 признано право собственности на квартиру №... в доме №... в г.Смоленске. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по экспертизе в размере ... рублей и ... рублей – в возмещение расходов на представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено и принято новое: об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

12 февраля 2015 года дело истребовано в Смоленский областной суд. 18 февраля 2015 года дело поступило в суд.

Определением судьи Смоленского областного суда Абрамовой Т.Н. от 27 марта 2015 года дело передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Т.Н., объяснения представителя ФИО3- ФИО6, представителя третьего лица ФИО4- ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО4- ФИО8, проверив законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления исходя из доводов кассационной жалобы, президиум находит его подлежащим отмене.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения, как указала в кассационной жалобе ФИО3, допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону ( обязательная доля).

В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю- из той части имущества, которая завещана.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 проживала одна в квартире №... дома №... в г.Смоленске, которую по завещанию № ... от ..., удостоверенному нотариусом Краснинского нотариального округа Смоленской области ФИО9, она завещала племяннице- ФИО3

27 апреля 2012 года ФИО5 умерла. Наследниками первой очереди являются её дети ФИО4, проживающий в г.Москва, и ФИО4, проживающий в Германии. ФИО4 имеет право на обязательную долю в наследстве.

Помимо указанной выше квартиры, наследодатель имела: жилой дом №... по ул.... Смоленской области, расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м.; земельный пай, площадью ... кв.м. в с\п ... Смоленской области; денежный вклад в сумме ... руб. в структурном подразделении ... ОАО «Сбербанк России».

В установленном законом порядке с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, как наследник по завещанию, ФИО4 и ФИО4, как наследники по закону.

Нотариусом Смоленского городского нотариального округа ФИО10 27 мая 2013 года произведен расчет размера обязательной доли наследника ФИО4 по наследственному делу к имуществу умершей ФИО5 Стоимость всего наследственного имущества составила ... руб.... коп., соответственно, обязательная доля составила: ... руб.... коп.: 2 (количество наследников по закону)=... руб.... коп.: 2 (1\2 доля)=... руб.... коп.(обязательная доля). Стоимость незавещанного имущества составила ... руб.... коп. Расчет произведен по инвентаризационной и кадастровой стоимости наследственного имущества.

Постановлением нотариуса от 11 октября 2013 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 отказано в связи с тем, что наследник ФИО4 не выразил согласие на принятие расчета размера обязательной доли. После чего ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском.

По ходатайству ответчика ФИО4 судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о рыночной стоимости всего недвижимого наследственного имущества- квартиры, жилого дома и земельного участка на котором он расположен, земельного пая.

Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» №... рыночная стоимость квартиры №... в д.... г.Смоленске на день открытия наследства составляла ... рублей; рыночная стоимость жилого дома №... в д.... рублей и ... рублей- рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен дом; рыночная стоимость земельного пая, площадью ... кв.м., в с\п ... Смоленской области ... рублей.

Данное заключение положено судом в основу расчета размера обязательной доли наследника ФИО4: ...

Учитывая те обстоятельства, что обязательная доля наследника ФИО4 в размере ... руб.... коп. может быть выделена по правилам статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации из незавещанной части наследственного имущества, которая составляет ... руб.... коп., суд удовлетворил заявленный ФИО3 иск, признав за ней право собственности на завещанную ей наследодателем ФИО5 квартиру.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного ФИО3 иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не приняты во внимание притязания наследника ФИО4, являющегося инвалидом первой группы, на спорную квартиру; об ограничении права ответчика на обязательную долю в праве собственности на квартиру путем удовлетворения его прав из оставшейся незавещанной части наследства. Исходя из чего, отменил решение суда первой инстанции и принял новое- об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат как нормам материального права, так и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что предметом спора являлся только размер ( стоимость) обязательной доли наследника ФИО4 в наследственном имуществе наследодателя ФИО11 Ни каких требований в отношении спорной квартиры в установленном порядке он не заявлял, не указывал о притязаниях на неё в апелляционной жалобе, исходя из доводов которой суд апелляционной инстанции обязан был проверить законность принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327-1 ГПК РФ вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не указав мотивы для того (абзацы 1 и 5 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно разъяснений, данных в подпункте «г» пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Вопрос о размере обязательной доли в наследстве разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации- определено наследственное имущество, его рыночная цена, из которой произведен расчет обязательной доли наследника ФИО4 в денежном выражении и сделан правильный вывод о возможности удовлетворения права на обязательную долю данного наследника из незавещанной части наследственного имущества ( пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя заслуживают внимания, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлекли за собой необоснованную отмену решения суда первой инстанции. Восстановить нарушенное право заявителя можно только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 декабря 2014 года отменить, оставить в силе решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 2 октября 2014 года.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда В.П.Войтенко