Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу Горбенкова А.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 сентября 2014 г.

с делом по иску Горбенкова А.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Белгороде, Управлению Росреестра по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действия договора об ипотеке (залога недвижимости) прекращенным, обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести изменения в ЕГРП относительно погашения регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Чесовского Е.И., объяснения представителя истца по доверенности – Гончукова П.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" – Дурандиной Т.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2009 года с ООО «АгроПром», Литвинова М.Е., Горбенковой А.В., Горбенкова А.Н. в пользу Банка взыскана солидарно сумма долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года жилое помещение общей площадью 130,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Определен способ продажи - публичные торги и начальная продажная цена недвижимого имущества <данные изъяты> руб.

Возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на спорное имущество, переданное в дальнейшем судебным приставом исполнителем на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Белгородской области.

Первые торги по продаже имущества были признаны несостоявшимися (протокол № 1 от 14.09.2010).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.10.2010 снижена на 15% цена имущества, переданного на реализацию.

Протоколом №1 о признании претендентов участниками аукциона по продаже арестованного имущества от 08.11.2010 года повторные публичные торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Письмом от 09.11.2010 №ОК-06/ЗЮ8 ТУ Росимущества в Белгородской области уведомило УФССП России по Белгородской области о том, что вторичные торги по продаже квартиры признаны несостоявшимися.

ТУ Росимущества в Белгородской области совместно с судебным приставом-исполнителем РОСП №1 УФССП России по Белгородской области подписан акт возврата документов, характеризующих арестованное имущество, нереализованное на вторичных торгах по лоту №2.

Судебный пристав-исполнитель в порядке ст.87 Федерального Закона от 02.10.2007 №209-ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю - Банку 07.12.2010 предложение оставить за собой имущество должника – квартиру по цене на 25 % ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

Взыскатель письмо от 13.12.2010, поступившим в службу судебных приставов 14.12.2010 отозвал исполнительный лист о взыскании в пользу Банка долга с обращением взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке № <данные изъяты> без исполнения.

Ссылаясь на то, что ипотека считается прекращенной, поскольку залогодержатель в течение месяца после признания повторных торов несостоявшимися, не воспользовался правом оставить заложенное имущество за собой, Горбенков А.Н. инициировал дело иском о признании договора об ипотеке от <данные изъяты> прекращенным и возложении обязанности на Управление Росреестра по Белгородской области внести изменения в ЕГРП относительно погашения регистрационной записи об ипотеке № <данные изъяты> на основании договора об ипотеке № <данные изъяты> г.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 27.02.2015 Горбенков А.Н. просит отменить судебные постановления в связи с существенным нарушением норм материального права.

В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 03.04.2015 жалобы с делом переданы для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли наисходделаи без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суды руководствовались статьями 46,87,92 Закона «Об исполнительном производстве», положением пункта 4 статьи 350 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке. Апелляционная инстанция сослалась на положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указав на то, что в рамках исполнительного производства Банк с заявлением об отказе взыскателя от имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, а действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», которым не ограничено право взыскателя- залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства в пределах установленного законом срока, суды пришли к выводу, что оснований признать ипотеку прекратившейся не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия в подтверждение данного вывода указала на возможность прекращения договора ипотеки по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Такой вывод вызывает сомнение в его законности.

Судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 58 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Пункт 5 статьи 58 данного закона предусматривает, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов "несостоявшимися, ипотека
прекращается.

Указанные положения Закона об ипотеке являются специальными нормами о порядке реализации залогодержателем права оставить предмет ипотеки за собой и носят императивный характер.

Допущенные ошибки в применении норм материального права свидетельствуют о фундаментальном нарушении статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту, создают неопределенность в правовом положении залогодателя. Без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Губкинского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 августа 2014 года подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу по иску Горбенкова А.Н. к ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала в г. Белгороде, Управлению Росреестра по Белгородской области, ТУ Росимущества в Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании действия договора об ипотеке (залога недвижимости) прекращенным, обязании Управления Росреестра по Белгородской области внести изменения в ЕГРП относительно погашения регистрационной записи об ипотеке отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий А. Н. Шипилов