Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БратскАква» о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года истребован из незаконного владения ООО «БратскАква» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Patrol, государственный знак Номер изъят. 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП, возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ООО «БратскАква». 11 июля 2016 года представитель должника ФИО5 передал судебному приставу-исполнителю Ленинского ОСП г. Иркутска транспортное средство, которое находилось на частной автостоянке по адресу: <адрес изъят>. В момент передачи автомобиля судебным приставом-исполнителем в его присутствии и присутствии двух понятых при визуальном осмотре было установлено и отражено в актах совершения исполнительных действий и передачи на хранение арестованного имущества от 11 июля 2016 года, что в автомобиле отсутствуют основные силовые агрегаты: двигатель, коробка передач, радиатор, изнутри пробита крыша автомобиля.

В соответствии с заключением ООО «Авто-Спутник» (Дилерский центр компании «Ниссан») от 12 июля 2016 года в автомобиле Nissan Patrol, государственный знак Номер изъят, обнаружены недостатки в виде отсутствия комплектующих; эксплуатация транспортного средства невозможна; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом агрегатов, запасных частей и оказания услуги по восстановлению составляет 2 774 411 рублей.

Поскольку транспортное средство было передано им ООО «БратскАква» в технически исправном состоянии, а возвращено ему в разукомплектованном виде, эксплуатация автомобиля невозможна, приобрести новый автомобиль он не имеет возможности и желает восстановить данный автомобиль, то с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol в размере 2 898 264 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «БратскАква» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 080 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 604 рубля. В удовлетворении исковых требований в большем размере, компенсации морального вреда отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, директора ООО «БратскАква» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании убытков в размере 1 817 464 рубля, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 19 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя по доверенности ФИО2 Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска, что подтверждено свидетельством о регистрации Номер изъятНомер изъят, паспортом ТС Номер изъят (л.д. 149-150 т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 2 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2016 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Компания «Гелиос», ООО «БратскАква» о признании сделки недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения ООО «БратскАква» транспортное средство Nissan Patrol, государственный знак Номер изъят. Решением суда установлен факт незаконного владения ООО «БратскАква» автомобилем, принадлежащим истцу (л.д. 10-12 т. 2)

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Иркутска, 18 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении ООО «БратскАква» (л.д. 157 т. 1).

11 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска произведены исполнительные действия по визуальному осмотру автомобиля Nissan Patrol, находящегося на территории автостоянки по адресу: <адрес изъят>, в том числе с участием специалиста ДЦ «Nissan» в <адрес изъят>, при котором были обнаружены недостатки в виде отсутствия его комплектующих, основных силовых агрегатов и их сопутствующих элементов, о чем составлен акт (л.д. 165 т. 1)

По акту передачи на хранение арестованного имущества от Дата изъята ФИО1 принял на ответственное хранение транспортное средство Nissan Patrol. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от Дата изъята ФИО1 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля (л.д. 166-170 т. 1).

В соответствии с заключением, подготовленным Дата изъята ООО «Авто-Спутник», при имеющейся разукомплектованности автомобиля его дальнейшая эксплуатация невозможна. Стоимость отсутствующих элементов транспортного средства и стоимость текущего ремонта составляет 2 774 411 рублей (л.д. 147-148 т. 2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области от 24 ноября 2016 года исполнительное производство Номер изъят-ИП окончено (л.д. 179 т. 1).

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, определением Братского городского суда Иркутской области от 17 января 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Техно Телеком».

В соответствии с заключением эксперта № 129/13.4 от 27 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска, на момент его передачи ФИО1, 11 июля 2016 года, без учета износа составляет 2 898 264 рубля; стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 11 июля 2016 года с учетом износа составляет 2 049 845 рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент проведения экспертизы - 1 265 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 22 апреля 2015 года - 2 180 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11 июля 2016 года - 2 346 500 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы - 2 280 000 рублей (л.д. 57-121 т. 2).

Братский городской суд Иркутской области, применив положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «БратскАква», незаконно владея автомобилем Nissan Patrol, не обеспечило его сохранность, передало ФИО1 транспортное средство в технически неисправном состоянии, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер убытков, причиненных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (2 898 264 рубля) значительно превышает его рыночную стоимость по состоянию на 11 июля 2016 года (2 346 500 рублей), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью годных остатков автомобиля, размер которой составил 1 080 800 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверяя законность и обоснованность решения Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года, согласилась с данными выводами нижестоящего суда.

Между тем с выводами судов обеих инстанций в части определения размера причиненных истцу убытков согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения убытков является совокупность следующих фактов: наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, Конституция Российской Федерации (положения части 1 статьи 17, части 1 статьи 35, части 1 статьи 45, части 2 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52) закрепляет необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и на восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, законодателем закреплен принцип полного возмещения причиненных потерпевшему убытков для восстановления его нарушенного права.

Министерством юстиции Российской Федерации разработаны Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (редакция от 22 января 2015 года), в которых закреплена методика определения стоимости автомототранспортного средства (далее - АМТС) с учетом его технического состояния, износа, комплектности, наличия дефектов и т.д.; определения затрат на восстановление АМТС; определения стоимости годных остатков АМТС.

В силу пункта 6.1.1 Методических рекомендаций стоимость годных остатков АМТС может рассчитываться только при соблюдении следующих условий:

- полное уничтожение АМТС в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения;

- проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Техно Телеком», экспертом определена, как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Patrol без учета износа, так и рыночная стоимость годных остатков автомобиля, что противоречит Методическим рекомендациям.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем в нарушение требований указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не установил такие юридически значимые обстоятельства по делу: имело ли полное уничтожение транспортного средства Nissan Patrol, 2012 года выпуска и есть ли экономическая целесообразность восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд оставил без внимания, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы относительно возможности восстановления автомобиля и расчета годных остатков транспортного средства, свидетельствуют о взаимоисключающих обстоятельствах.

Таким образом, произведенный городским судом расчет причиненных истцу убытков, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и рыночной стоимостью его годных остатков, нельзя признать правильным.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения Братского городского суда Иркутской области, не устранил нарушения, допущенные нижестоящим судом при определении суммы ущерба, причиненного ФИО1 действиями ответчика, и распределении судебных расходов как производных требований.

На основании вышеизложенного судебные постановления в части определения размера причиненных ФИО1 убытков нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выводы Братского городского суда Иркутской области, а также судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку, по смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом. В указанном истцом случае действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда. В этой связи судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БратскАква» о компенсации морального вреда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2017 года в части исковых требований ФИО1 к ООО «БратскАква» о взыскании убытков, судебных расходов отменить.

Направить гражданское дело в указанной части на новое рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий