Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 05 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованное по поступившей 06 декабря 2017 года кассационной жалобе ООО «Торговый дом «Кама» в лице его единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» интересы которого, на основании доверенности, представляет ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО2, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Кама» (далее - ООО «ТД «Кама») обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании солидарно суммы долга и об обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указало, что 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» был заключен договор купли-продажи шинной продукции № 02/2014/2/475.

01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО2 были заключены договора поручительства и залога, в соответствии с которыми последним были приняты обязательства по солидарной с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» ответственности по оплате за поставленный товар по договору № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года.

ООО «ТД «Кама» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, однако ответчики свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнили.

В этой связи ООО «ТД «Кама» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество производственную базу, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров купли-продажи, поручительства и залога незаключенными.

Свои требования обосновал тем, что из договора купли-продажи невозможно определить количество подлежащего передаче товара, при этом параграф 4 договора (цена товара, условия и порядок расчетов) определяет общую сумму договора как ориентировочную, то есть не определенную сторонами, что также подтверждает факт несогласования сторонами договора условия о количестве передаваемого продавцу товара. В параграфе 3 договора, предусматривающем сроки и порядок отгрузки изложен только порядок отгрузки товара, конкретные сроки передачи товара покупателю в данном параграфе не указаны.

Кроме того, считает, что со стороны ООО «ТД «Кама» усматривается явное злоупотребление правом. Так, продавец не извещал поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора купли-продажи, в том числе и о просрочке оплаты товара. При этом первая оплата за поставленный товар от ответчика поступила только 18 ноября 2015 года в размере 650663 рублей 88 копеек, то есть спустя 6 месяцев после начала поставки, в то время как на указанную дату общая сумма задолженности уже превышала 20000000 рублей. Несмотря на отсутствие оплаты по договору, истец продолжал поставлять товар в течение длительного времени.

По указанным основаниям ФИО2 просил признать договор купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным; признать договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО2 незаключенным; признать договор залога недвижимости № 02/2014/2/475/3 от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО2 незаключенным; признать недействительными и исключить (аннулировать) из Единого государственного реестра прав запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ипотеки в отношении: производственной базы и права аренды на земельный участок.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года встречный иск ФИО2 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными удовлетворен частично.

Договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года к договору купли-продажи (с рассрочкой оплаты) № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года, договор залога недвижимости № 02/2014/2/475/3 от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и гражданином ФИО2 признаны незаключенными.

Записи о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и запись № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: производственной базы общей площадью <.......> кв.м, расположенной: <адрес>, кадастровый № <...>; права аренды на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный: <адрес>, кадастровый № <...>, признаны недействительными и исключены (аннулированы).

В удовлетворении встречных требований ФИО2 в части признания договора купли-продажи (с отсрочкой оплаты) № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» незаключенным, отказано.

Иск ООО «ТД «Кама» к ФИО2, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании суммы и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

С ООО «Волгоградский Шинный Центр» в пользу ООО «ТД «Кама» взыскана сумма основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пеня в размере 2642948 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.

В части требований к ФИО2 о взыскании солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО2 и в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Также указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Кама» о взыскании с ФИО2 солидарно задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама».

Резолютивная часть решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года дополнена указанием на солидарное взыскание с ООО «Волгоградский шинный центр» и ФИО2 в пользу ООО «ТД «Кама» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины в размере 200000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: производственную базу общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>; право аренды на земельный участок общей площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость 35000000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 июля 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 12 июля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года решение суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований ФИО2 отменено и в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

Также указанным апелляционным определением отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Кама» о солидарном взыскании с ФИО2 задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В указанной части принято новое решение, которым ООО «ТД «Кама» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о солидарном взыскании с ФИО2 и ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Кама», в лице его единоличного исполнительного органа ООО «Управляющая компания «Татнефть-Нефтехим» интересы которого, на основании доверенности, представляет ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании с него солидарно с ООО «Волгоградский Шинный Центр» суммы основного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 05 февраля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «ТД «Кама» - ФИО1, поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При разрешении спора судами установлено, что 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» был заключён договор купли-продажи № 02/2014/2/475 (с отсрочкой оплаты).

По условиям данного договора продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить шинную продукцию и иную продукцию, связанную с реализацией шин, ассортимент и количество передаваемого товара указываются в накладных и счетах-фактурах на отгружаемый товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента сдачи товара первому перевозчику для доставки товара покупателю или грузополучателю. Ориентировочная сумма по договору составляет 300000000 рублей с учетом НДС. Цена на товар определяется продавцом по прейскуранту действующих цен на дату отгрузки и включает в себя транспортные расходы по доставке товара покупателю. Оплата поставляемого товара осуществляется покупателем по факту отгрузки с отсрочкой платежа на срок до 30 календарных дней со дня отгрузки. Более длительный срок отсрочки платежа может быть установлен продавцом при реализации товара по специальным программам. Конкретный срок отсрочки платежа по каждой отгрузке указывается в накладных и счетах фактурах на отгружаемый товар. В качестве гарантии исполнения обязательств по договору покупателем могут быть предоставлены формы обеспечения своих обязательств по договору: в том числе залог имущества, поручительство третьих лиц.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» по договору купли-продажи № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства (с залогом недвижимого имущества) от 01 декабря 2014 года, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя по договору купли-продажи, в том числе, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций предусмотренных договором.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства между ООО «ТД «Кама» и ФИО2 заключен договор залога недвижимости № 02/2014/2/475/3 от 01 декабря 2014 года. Предметом залога являются производственная база общей площадью <.......> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, а также право аренды на земельный участков с кадастровым № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенный по тому же адресу.

11 декабря 2014 года в ЕГРП внесены соответствующие записи о регистрации ипотеки вышеуказанного имущества.

Пунктом 1.3 договора залога недвижимости определено, что предмет залога в целом оценивается сторонами в <.......> рублей.

Разрешая заявленные встречные требования ФИО2 к ООО «ТД «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр», суд первой инстанции исходил из того, что договор № 02/2014/2/475 купли-продажи от 18 ноября 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно определить какое конкретно количество товара продавец обязуется передать покупателю и в течении какого срока, в договоре отсутствует упоминание о количестве передаваемого покупателю товара, не определена сумма договора, что свидетельствует о не достижении между сторонами соглашения по существенному условию о наименовании и количестве товара по договору купли-продажи и является основанием для признания незаключенными договоров поручительства и залога недвижимости, признании недействительными и исключение записей из реестра прав.

В тоже время суд первой инстанции сделал вывод, что правоотношения между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр», возникшие вследствие заключения договора купли-продажи шинной продукции от 18 ноября 2014 года соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требования к данному ответчику о взыскании задолженности по договору и пени подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 15 декабря 2016 года согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «Волгоградский Шинный Центр» своих обязательств по оплате полученного товара, наличии задолженности ответчика ООО «Волгоградский Шинный Центр», а также соответствии требованиям действующего законодательства заключенного между ними договора.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, судебная коллегия указала, что выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела. При этом, вывод о том, что договор купли-продажи является незаключённым противоречит выводу суда о соответствии договора купли-продажи заключенного между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» от 18 ноября 2014 года требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 431, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав договор купли-продажи от 18 ноября 2014 года № 02/2014/2/475, и установив, что отгрузка передаваемого товара указывалась в накладных и счетах-фактурах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи незаключенным, как и отсутствуют основания для признания незаключенным договора поручительства от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО2

В этой связи, суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения суда, указав на солидарное взыскание в пользу ООО «ТД «Кама» с ООО «Волгоградский Шинный Центр» и ФИО2 суммы основного долга, пени и госпошлины.

Президиум Волгоградского областного суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года, в своем постановлении от 12 июля 2017 года указал, что судом апелляционной инстанции при принятии нового решения о взыскании с ФИО2 в солидарном порядке суммы задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскания на заложенное имущество не учтено, что между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» имелось несколько договоров поставки, поручительство по которым с ФИО2 не заключалось. Не принят во внимание Акт сверки между сторонами договора купли-продажи, из которого усматривается, что имелись иные договоры на поставку товара. В качестве основания для взыскания задолженности по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года № 02/2014/2/475 приняты товарные накладные № 23833/2 к договору от 19 ноября 2014 года, № 23101/3 к договору от 19 декабря 2015 года, № 22878/2 от 19 декабря 2014 года и иные накладные, в основании которых не указан договор от 18 ноября 2014 года № 02/2014/2/475.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также указал, что правовых оснований для признания договора купли-продажи от 18 ноября 2014 года незаключенным, равно как и для признания незаключенным договора поручительства от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО2, признании договора залога недвижимости от 01 декабря 2014 года между ООО «ТД «Кама» и ФИО2 незаключенным; признании недействительными и исключении из ЕГРП записей от 11 декабря 2014 года о регистрации ипотеки в отношении производственной базы и права аренды на земельный участок, не имеется.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО2 о взыскании с него солидарно суммы основанного долга в размере 36572608 рублей 30 копеек, пени в размере 2642948 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований только лишь по тем основаниям, что суд посчитал договор поручительства незаключенным, в то время как данные выводы не соответствуют установленным судом обстоятельствам заключения договора.

При вынесении в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО2, судебная коллегия исходила из того, что по договору поручительства между ФИО2 и ООО «ТД «Кама», ответчик принял на себя обязательства отвечать перед продавцом за исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи от 18 ноября 2014 года № 02/2014/2/475. Между тем, доказательств того, что отгрузка продукции, за которую возникла задолженность по оплате, осуществлялась именно по тому договору, по которому ФИО2 взял на себя обязательства отвечать перед продавцом, в материалы дела истцом представлено не было.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, судебная коллегия нарушила положения пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При вынесении определения, суд апелляционной инстанции признал установленной задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама» в размере заявленных требований, признал соответствующим требованиям действующего законодательства договор поручительства между истцом и ФИО2, и при этом, полностью освободил ответчика ФИО2 от принятых им обязательств поручительства по оплате товара, чем постановил противоречивое решение.

Применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям, исходя из заявленных исковых требований и возражений на них, на сторону истца возлагается обязанность доказать факт поставки товара ООО «Волгоградский Шинный Центр» именно по договору поставки № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года, а на поручителя ФИО2, соответственно, представить доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате.

Актом сверки взаимных расчетов установлена задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр» перед ООО «ТД «Кама», приведены товарные накладные с указанием цен за поставленный товар. Данный акт был подписан сторонами, заверен печатями сторон и принят судами в качестве допустимого доказательства, подтверждающего задолженность ООО «Волгоградский Шинный Центр».

Указанный акт не свидетельствует о безоговорочном признании ФИО2 предъявленных к нему исковых требований о солидарной ответственности, поскольку в силу пункта 1 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Вместе с тем, принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Кама» к ФИО2 о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании одних только возражений поручителя не согласуется с принципом состязательности сторон, обязывающего каждую из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и не отвечает понятию обоснованного решения суда, закрепленного в пункте 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судебной коллегией не были проверены доводы ООО «ТД «Кама» о том, что имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные (<.......>), оформлены на основании договора № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года, поскольку имеют одинаковую первичную строку учета «02/2014/2/475», а последующие присвоенные цифры являются номером аналитического счета, в скобках указан шифр программы, затем указана не дата договора, а дата внесения в аналитику.

Также судебная коллегия указала, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов между ООО «ТД «Кама» и ООО «Волгоградский Шинный Центр» из которого следует, что у ООО «Волгоградский Шинный Центр» по договору имеется задолженность в размере 45421576 рублей 14 копеек, не свидетельствует об обоснованности исковых требований, поскольку в акте сверки расчетов не имеется указаний на первичную документацию, по которой осуществлялась отгрузка продукции, и указанная первичная документация не представлена в материалы дела.

В свою очередь, представитель ООО «ТД «Кама» указывал, что в акте сверки взаимных расчетов с ООО «Волгоградский Шинный Центр» перечислены все товарно-транспортные накладные, на основании которых осуществлялась поставка товаров и из которых складывается заявленная задолженность по договору купли-продажи № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года в размере 36572608 рублей 30 коп., и которые имеются в материалах дела, однако, данным документам должной оценки судебной коллегией не было дано, а в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 № 132 товарная накладная (унифицированная форма № торг-12) (ОКУД 0330212) является первичным учетным документом по учету торговых операций.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для выводов о том, что отгрузка продукции, за которую возникла задолженность по оплате, осуществлялась по иным договорам, чем по договору поставки № 02/2014/2/475 от 18 ноября 2014 года, по которому ФИО2 взял на себя обязательства по солидарной ответственности перед продавцом.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и установления юридически значимых для правильного разрешения данного спора обстоятельств, президиум Волгоградского областного суда находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить и дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле (в том числе указанным в кассационной жалобе), представленным ими доказательствам, и, в зависимости от установленного, разрешить дело в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Торговый дом «Кама» к ФИО2, ООО «Волгоградский Шинный Центр» о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ООО «Торговый дом «Кама», ООО «Волгоградский Шинный Центр» о признании договоров незаключенными – отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий С.О. Сундуков