Постановление № 44Г-24/2018 от 19.04.2018 Тюменского областного суда (Тюменская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «19» апреля 2018 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу Белоусова А.С. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу <.......> по иску Белоусова А.С. к Лаптевой А.В., Кутявину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 06 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Лаптевой А.В., Кутявину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования <.......> от 31 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что Белоусов А.С. и Кутявин В.И. являлись должниками ООО «<.......>», в отношении которого в декабре 2014 года возбуждено дело о банкротстве, введена процедура конкурсного производства. 31 марта 2017 года между ООО «<.......>» в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (кредитором) и Лаптевой А.В. (правоприобретателем) заключен договор уступки права требования, по условиям которого его дебиторская задолженность в размере 8 332 481, 64 рублей и дебиторская задолженность Кутявина В.И. в размере 1 200 000 рублей передана одним лотом победителю торгов Лаптевой А.В., в то время как Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность реализации имущества должника (прав требования) к разным, не связанным между собой лицам, одним лотом. Считает, что, при заключении договора конкурсный управляющий злоупотребил своими правами и в силу статей 10, 168 ГК РФ договор уступки является ничтожной сделкой.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года постановлено:

«В иске Белоусову А.С. к Лаптевой А.В., Кутявину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.03.2017 <.......>, отказать.

Взыскать с Белоусова А.С. в пользу Лаптевой А.В. судебные расходы в размере 25 000 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 сентября 2017 года было отменено с принятием по делу нового решения:

«Производство по делу по иску Белоусова А.С. к Лаптевой А.В., Кутявину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования <.......> от 31 марта 2017 года прекратить».

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску Белоусова А.С. к Лаптевой А.В., Кутявину В.И. о признании недействительным договора уступки права требования, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Белоусова А.С. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что прекращение производства по арбитражному делу № <.......> Арбитражным судом Тюменской области и прекращение производства по гражданскому делу <.......> Тюменским областным судом по исковому заявлению Белоусова А.С. о признании недействительным договора об уступке права требования от 31.03.2017 <.......> по одному и тому же предмету иска и по одним и тем же основаниям, лишает истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу спора обращает внимание на то, что конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства провел уступку прав требования долга в отношении двух лиц должников Белоусова А.С. и Кутявина В.И., реализовав задолженность одним лотом, при этом Закон «О банкротстве» не предусматривает возможность реализации имущества должника (права требования) к разным, не связанным между собой лицам, одним лотом, однако суд первой инстанции, не дал надлежащей правовой оценки данному обстоятельству и постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных Белоусовым А.С. требований. Также считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Данные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что закон не содержит прямого запрета на реализацию имущества должника одним лотом; торги не признаны недействительными, значит, и договор, заключенный по их итогам, не может быть признан недействительным на этом основании; не представлено доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом; уступка имущественного права должника (дебиторская задолженность к конкретному лицу) не охватывает и не нарушает права неопределенного круга лиц.

В связи с нарушением норм процессуального права, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла по делу новое решение о прекращении производства по делу, поскольку оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), то есть разрешение возникшего спора отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Президиум Тюменского областного суда считает, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статья 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правила заключения договора на торгах, организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2017 года между ООО «<.......>», действующего в лице конкурсного управляющего Лиханова А.Ю. (кредитором), и Лаптевой А.В. (правоприобретателем), являющейся победителем открытых торгов по продаже дебиторской задолженности по реализации лота <.......>, заключен договор уступки права требования <.......> к должникам Белоусову А.С. – дебиторская задолженность 8 332 481,64 рублей и Кутявину В.И. - дебиторская задолженность 1 200 000 рублей (л.д.8-9).

Таким образом, оспариваемая сделка заключена по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), т.е. заключена в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, поэтому разрешение возникшего спора относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 1275/11, согласно которой спор, вытекающий из отношений, регулируемых нормами Закона «О банкротстве», в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, президиум Тюменского областного суда считает правильным указание судебной коллегии о том, что отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона «О банкротстве» и статьи 28 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменила решение суда первой инстанции и прекратила производство по делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого кодекса.

С учетом изложенного, президиум Тюменского областного суда доводы кассационной жалобы Белоусова А.С. о не подведомственности спора арбитражному суду, поскольку с учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору уступки права требования <.......> от 31 марта 2017 года один из ответчиков по делу является физическим лицом находит необоснованными, они не являются достаточным основанием для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного постановления в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоусова А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 декабря 2017 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова