Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017г. истребованное у мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 16 марта 2018г. о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., объяснения представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО4 обратился к мировому судье с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей.

В иске указал, что 05 ноября 2015г. он приобрел планшетный компьютер «Samsung <данные изъяты>» стоимостью 42.990 рублей. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился недостаток: не работает.

17 августа 2016г. он направил ответчику как импортеру претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, ответ на которую он не получил.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО2 в лице представителя ФИО4 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость некачественного товара - 39.240 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара с 30 августа 2016г. – 33.962,10 рублей, почтовые расходы – 640 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10.000 рублей, по оплате экспертизы – 8.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в его пользу взысканы стоимость некачественного товара – 39.240 рублей, неустойка – 9.000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, возмещение почтовых расходов – 640 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 4.000 рублей, расходов по оплате проведения экспертизы - 8.000 рублей, штраф – 7.000 рублей, всего взыскано 68.380 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 обязан возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» планшетный компьютер Samsung <данные изъяты> серийный номер № в полной комплектации.

С ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с удовлетворенных требований имущественного характера - 1.647,20 руб., с удовлетворенных требований неимущественного характера - 300 рублей, всего в размере 1.947,20 рублей.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017г. решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

ФИО2 и его представители ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья исходил из признания установленным факта приобретения 05 ноября 2015г. планшетного компьютера «Samsung <данные изъяты>» стоимостью 42.990 рублей, исполнения истцом обязательств по оплате товара, выявления существенных недостатков производственного характера в пределах гарантийного срока, неисполнения импортером в установленный срок требований потребителя о возврате стоимости товара. При этом указал, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» планшетный компьютер относится к категории технически сложных товаров, в связи с чем основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие в товаре существенного недостатка.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Президиум находит, что доводы кассационной жалобы сами по себе не опровергают вводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, поскольку исковые требования заявлены к импортеру в отношении товара, дата изготовления которого приходится на июль 2015г., и в отношении которого 16 августа 2016г., т.е. в пределах двухгодичного срока, заявлена претензия.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной определением мирового судьи от 18 ноября 2016г., выявленный недостаток носит производственный характер, возник до передачи потребителю, а проявился в процессе эксплуатации. Для устранения недостатка необходимо заменить системную плату планшета. Стоимость устранения недостатка будет составлять 31.774 рублей, общий временной интервал восстановления работоспособности изделия не менее трех недель. Средняя стоимость нового планшета будет составлять 39.240 рублей.

Согласно ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5).

Пункт 3 ст. 18 Закона предусматривает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абз.1). Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз.2).

Также не может служить основанием для удовлетворения жалобы довод о том, что выявленный в планшете дефект не является существенным и может быть устранен, поскольку стоимость устранения выявленного дефекта (замены вышедшей из строя системной платы планшета составляет 31.774 руб.) приближена к стоимости самого планшета (39.240 рублей).

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,… продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23).

Согласно п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойку в размере 9.000 рублей штраф в размере 7.000 рублей, суд исходил из того, что требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке не удовлетворены.

Президиум находит, что к изложенным выводам судебные инстанции пришли с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ссылаясь на проявление в приобретенном им планшете недостатка, 16 августа 2016г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате оплаченной за товар суммы. Также просил при необходимости дополнительной проверки качества приобретенного им товара сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, обязывался предоставить товар в полной комплектации, настаивал на личном участии или участии своего представителя в ее проведении в г. Тольятти. При этом доказательства, подтверждающие наличие на тот момент в планшете недостатков производственного дефекта, представлены не были.

25 августа 2016г. (в течение 10 дней) ответчик направил по указанному ФИО2 адресу ответ на претензию, в котором указал, что компания Samsung готова рассмотреть возможность возврата денежных средств за технику. Для этого просила предоставить планшет в авторизованный сервисный центр ФИО1 по адресу: <адрес>, - обязательно заранее проинформировав о выбранной дате по одному из наиболее удобных для потребителя видов связи: по телефону (звонок бесплатный), по электронной почте, адресу для корреспонденции, - чтобы можно было согласовать процедуру с руководством сервисного цента. Также было отмечено, что по предоставленному в претензии контактному телефону связаться не удалось, в связи с чем отсутствовала возможность более оперативного разрешения возникшей ситуации.

Почтовое отправление принято в отделении связи в г. Москва 29 августа и получено адресатом в г. Тольятти 07 сентября 2016г., что подтверждено реестром отправлений Почты России.

21 октября 2016г. ФИО2 обратился к мировому судье с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа. Сведения о предоставлении ФИО2 некачественного планшета в авторизованный сервисный центр в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции, изложенным выше документам оценку не дали. В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части судебных постановлений не указаны причины отклонения доводов ответчика о том, что в силу неявки истца либо его представителя в авторизованный центр и непредоставления планшета, ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара и удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Более того, поскольку наличие неустранимых недостатков производственного характера на тот момент не было установлено, то у ответчика не возникла обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных за товар.

Между тем, эти обстоятельства в силу изложенных выше норм Закона имеют юридическое значение при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) /п.1/. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом /п.2/.

Таким образом, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права, что судебными инстанциями во внимание не принято.

Также судебные инстанции не указали причины отклонения доводов ответчика о том, что истцом в отсутствие кассового и товарного чека, отметки в гарантийном талоне не представлены доказательства факта и места приобретения товара. Указанная в исковом заявлении дата его приобретения 05 ноября 2015г. ничем не подтверждена. Исковое заявление подписано представителем истца, сам истец об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, не опрашивался, в том числе и по вопросу об обращении потребителя к продавцу в связи с нарушением его прав как потребителя и о возможном восстановлении его нарушенных прав продавцом.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений, наличие права потребителя на удовлетворение его требований при отсутствии кассового или товарного чека не освобождает его от обязанности доказывания факта заключения договора и его условий.

Президиум находит допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, ввиду чего решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017г. подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, и, исходя из установленного, разрешить спор на основе норм, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.390, 391 ГПК РФ, Президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02 марта 2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2017г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, определив мирового судью через председателя Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области.

Председательствующий Л.П. Дроздова