Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Промбизнесбанк" на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Корсаку К.П. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кудиновой Т.В, Президиум

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Корсаку К.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ№ в размере 669472,22 руб.

Решением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Корсака К.П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 157073,46 руб., в т.ч. сумму срочного основного долга –
45319,19 руб., сумму просроченного основного долга – 23949,12 руб., сумму срочных процентов – 2339,03 руб., сумму просроченных процентов – 55466,12 руб., штраф на просроченный основной долг – 10000 руб., штраф на просроченные проценты –
20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4341,47 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить и увеличить размер неустойки и размер государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, до 542398,76 руб. и 9894,72 руб. соответственно, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при распределении расходов, связанных с уплаченной истцом государственной пошлины, суд неправомерно применил положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов без учета разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым указанные положения не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Кроме того, заявитель полагает, что судом необоснованно снижена неустойка по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обоснования этих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 20 октября 2017 года дело передано для рассмотрения в суд кассационной инстанции, в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Истец о дне рассмотрения дела извещен, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, в соответствии со ст.119 ГПК РФ ответчик извещен по последнему известному месту жительства, Президиум Верховного суда Республики Карелия на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению в части размера взысканной в пользу истца государственной пошлины по основаниям, предусмотренным ст. 387 ГПК РФ, в соответствии с которой основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1
ст. 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Корсаком К.П. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее – Банк) заключен кредитный договор № с лимитом кредитования (...) руб. на срок (...) месяцев. С условиями кредитования Корсак К.П. был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении на выдачу кредита и в соответствующих приложениях к нему.

По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 669472,22 руб., в т.ч. 45319,19 руб. – сумма срочного основного долга, 23949,12 руб. – сумма просроченного основного долга, 2339,03 руб. – сумма срочных процентов, 55466,12 руб. – сумма просроченных процентов, 163732,33 – штрафные санкции на просроченный основной долг, 378666,43 руб. – штрафные санкции на просроченные проценты. Направленное в адрес ответчика требование Банка об уплате суммы задолженности Корсаком К.П. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований и взыскал с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга и процентов по кредитному договору, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке
ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки с учетом требований разумности и справедливости. В указанной части судебные постановления обоснованны и оснований для увеличения размера неустойки Президиум не находит. Доводы кассационной жалобы о незаконности уменьшения судом размера неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для изменения состоявшихся судебных постановлений.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд апелляционной инстанции с таким распределением согласился, доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 оставлены без внимания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, а неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, частичное удовлетворение исковых требований не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, при вынесении оспариваемых судебных постановлений судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в части взыскания расходов по государственной пошлине подлежат изменению, а взысканная сумма увеличению до 9894, 72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 апреля 2017 года по настоящему делу в части судебных расходов изменить.

Увеличить размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца до 9894 рублей 72 копеек ( девяти тысяч восьмисот девяносто четырех рублей 72 копеек).

В остальной части судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Наквас