Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по иску Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технос – ТР», Стукачеву А.П., ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. о признании сделок недействительными, восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество, переданное по кассационной жалобе Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», поданной представителем, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Пермского краевого суда Поповой Н.В. от 07.08.2015.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.В., пояснения представителя ООО «Технос–ТР» - Завалиной М.А., представителя ЗАО АКИБ «Почтобанк» - Потемкиной Е.Г., президиум

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Конкурсный управляющий Банка) обратился в суд с иском к ООО «Технос –ТР», Стукачеву А.П., ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. о признании сделок недействительными, восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец просил признать (восстановить) за Банком право залога, обеспечивающее обязательства, возникшие из кредитных договоров №№** от 21.08.2009, ** от 29.06.2009, по договорам залога недвижимости от 21.08.2009, 29.06.2010 на недвижимое имущество – встроенные помещения площадью 696,6 кв.м на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания, находящегося по адресу: ****, условный номер объекта **; признать недействительной сделку по отчуждению указанного недвижимого имущества (регистрационная запись в ЕГРП №** от 26.09.2012), применить последствия недействительности сделки в форме двусторонней реституции; признать недействительными договоры об ипотеке от 15.07.2013 №**, от 25.09.2013 №**; применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. на часть указанного недвижимого имущества; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов недвижимого имущества, установив начальную продажную цену по договору залога недвижимости от 21.08.2009 в размере *** рублей, по договору залога недвижимости от 29.06.2010 - в размере *** рублей соответственно (т.2 л.д.127-135).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2014 постановлено:

«Исковое заявление Конкурсного управляющего АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Технос –ТР», Стукачеву А.П., ЗАО АКИБ «Почтобанк», ИП Косых М.М. о признании сделки недействительной, восстановлении права залога, обращении взыскания на заложенное имущество –оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.12.2014 решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.05.2015, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судом первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы права о недействительности сделок, залоге. Банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитов признаны недействительными, право требования Банка по кредитным договорам восстановлено, поэтому залог, обеспечивающий исполнение данных обязательств, также должен быть восстановлен. Кроме того, судом неверно исчислено начало течения срока исковой давности по требованиям о недействительности оспоримых сделок с момента признания Банка несостоятельным (банкротом).

По запросу судьи дело истребовано 23.06.2015, поступило в Пермский краевой суд 07.07.2015.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2009 между Банком и ЗАО «Уралсибспецстрой» заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме *** рублей, 29.06.2010 между Банком и ООО «Технос-ТР» заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию в сумме *** рублей (т.1 л.д., 12-21, 36-43).

В обеспечение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам между ООО «Технос-ТР» и Банком заключены договоры залога (ипотеки) недвижимости от 21.08.2009 №**, от 29.06.2010 №**, предметом которых является недвижимое имущество - встроенные помещения площадью 696,6 кв.м на 3 этаже 6-этажного кирпичного административного здания, находящегося по адресу: ****, условный номер объекта ** (далее – спорное недвижимое имущество, т.1 л.д. 31-34, 45-49).

Банком совершены 26.11.2010 операции по списанию денежных средств со счета ЗАО «Уралсибспецстрой» в размере *** рублей, со счета ООО «Технос-ТР» - *** рублей для погашения задолженности по кредитным договорам.

Регистрационные записи об ипотеке по кредитным договорам от 21.08.2009, 29.06.2010 прекращены 07.12.2010 на основании заявления представителей сторон обязательства, в соответствии с соглашениями о расторжении договоров залога от 29.11.2010 (т.2 л.д.216).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1 л.д. 77-81).

Судебными постановлениями Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012, вступившими в законную силу 04.09.2012, банковские операции по списанию денежных средств в счет погашения кредитов по кредитным договорам от 21.08.2009 № **, от 29.06.2010 №** в сумме *** руб. и *** руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок, восстановлено право требования Банка по возврату кредитов и взыскана с ЗАО «Уралсибспецстрой», ООО «Технос-ТР» в пользу Банка по вышеуказанным кредитным договорам задолженность в размере *** руб. и *** руб. соответственно (т.1 л.д.85-94, 95-104).

Право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано 26.09.2012 за Стукачевым А.П. на основании договора купли-продажи от 06.09.2012, запись о государственной регистрации права собственности ООО «Технос-ТР» погашена (т.1 л.д. 136).В целях обеспечения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 15.07.2013 №150, заключенному между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ООО «Альянс-АиО», в отношении спорного недвижимого имущества между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и Стукачевым А.П. заключены договоры ипотеки от 15.07.2013 №**, от 25.09.2013 №** (т.2, 14-18, 20-21).

Впоследствии право требования по кредитному договору от 15.07.2013 №150 перешло к ИП Косых М.М. на основании договора уступки права требования, заключенного 16.07.2014 между ЗАО АКИБ «Почтобанк» и ИП Косых М.М. (т.2 л.д.111-112).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о восстановлении права залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.450, ч.1 ст.452, ч.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что договоры залога объекта недвижимости от 21.08.2009 №**, 29.06.2010 № ** расторгнуты по соглашению сторон в связи с обоюдным заявлением о прекращении записи об ипотеке, поэтому восстановление задолженности Заемщиков перед Банком не может являться основанием для восстановления обязательств Залогодателя. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (восстановление права залога), установив начало течения срока исковой давности с момента признания Банка несостоятельным (банкротом), то есть с 18.03.2011.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок по отчуждению и последующему залогу спорного недвижимого имущества недействительными, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от требований о восстановлении права залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пп. 1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года).

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из системного толкования положений п.1. ст.329, п.1 ст.334, пп.1 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, следует судьбе основного обязательства. В связи с этим, признание недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения кредитов и восстановление задолженности Заемщиков (ЗАО «Уралсибспецстрой» и ООО «Технос-ТР») перед Банком, влечет также восстановление прав и обязанностей сторон по сделкам, в соответствии с которыми Банку предоставлено обеспечение в счет исполнения обязательств – договорам залога (ипотеки) спорного недвижимого имущества.

Поскольку требование о восстановлении залога является требованием о применении последствий недействительности оспоримой сделки, срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким обстоятельством по данному спору является признание банковских операций по списанию денежных средств в счет погашения кредитов недействительными (определения Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2012, вступившие в законную силу 04.09.2012). Поскольку конкурсный управляющий Банка обратился с иском в суд 16.07.2013 (т.1 л.д.110), срок исковой давности по требованию о применении оспоримой сделки недействительной заявителем не пропущен.

Ошибочный вывод суда в части отказа в восстановлении права залога повлек незаконный отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о восстановлении залога спорного недвижимого имущества, обращении взыскания на заложенное имущество, противоречат нормам материального и процессуального права.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент изменилась по сравнению с датами заключения договоров залога, и может привести к нарушению прав кредитора, учитывая, что требования о признании сделок по отчуждению и последующему залогу спорного недвижимого имущества взаимосвязаны с требованиями о восстановлении залога и обращении взыскания на заложенное имущество, судебные постановления подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 декабря 2014 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий