Гражданский кодекс часть 1

Д.М.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 года по иску Д.М.А. к Г.Е.П. и Г.М.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Слядневой И.В., объяснения Д.М.А., президиум

у с т а н о в и л:

Д.М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с вышеуказанным иском, указав, что имеет на праве собственности 1/3 долю в <адрес> в <адрес>. Собственником остальных 2/3 долей являлась Г.Е.П. В ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал, что Г.Е.П. с нарушением его преимущественного права продала свою долю иному лицу - Г.М.Б.

В связи с этим истец просил перевести на него права и обязанности покупателя доли Г.Е.П. в спорной квартире.

Подавая иск, он указал ФИО обеих ответчиц и известный ему адрес Г.Е.П., а также предварительно заплатил <данные изъяты> руб. в качестве госпошлины, сообщив в исковом заявлении, что адрес покупателя, а также сведения о содержании правоустанавливающего документа – договора между ответчиками, ему неизвестны, поскольку он стороной сделки не являлся. Сведения из ЕГРП о данных обстоятельствах он в силу закона получить не может, поскольку это информация ограниченного пользования. В связи с этим при подаче иска он заявил ходатайство об оказании ему судом содействия в получении этих сведений.

В приложении к иску были указаны копии иска для ответчиков, квитанция об уплате госпошлины и копия свидетельства о регистрации права истца на долю в квартире, в котором содержались сведения только о ФИО ответчиц и размере их долей.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2016 года иск Д.М.А. был оставлен без движения для устранения имеющихся в нем недостатков. При этом судья, не разрешив ходатайство истца об оказании ему содействия в получении необходимых для рассмотрения дела сведений о полных данных ответчиков и существе совершенной между ними сделке, предложил истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать стороны договора, являющиеся ответчиками, дату, место и цену сделки, представить доказательства стоимости доли по договору, о переводе прав на которую просит истец, уплатить госпошлину исходя из цены иска, а также представить квитанцию о предварительном внесении истцом денежных средств на счет управления Судебного департамента в размере стоимости этой доли и расходов по оформлению сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 года определение судьи 1-ой инстанции оставлено без изменения.

В связи с невыполнением истцом указаний суда, содержащихся в определении от 29 апреля 2016 года, иск был возвращен как неподанный.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений и направлении материалов в суд 1 инстанции со стадии принятия иска.

Определением судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В. от 21 декабря 2016 года материал истребован в Новосибирский областной суд, определением того же судьи от 17 февраля 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебное заседание президиума Новосибирского областного суда явился Д.М.А.Г.М.Б. и Г.Е.П. в суд не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах президиум Новосибирского областного суда рассмотрел дело с учетом правил ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, заслушав пояснения кассатора, президиум Новосибирского областного суда находит, что имеются установленные законом основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения норм права были допущены судами обеих инстанций.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Требования к форме и содержанию искового заявления перечислены в ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом по смыслу ст. 136 ГПК РФ заявление может быть оставлено без движения только в случае, если заявитель не лишен возможности самостоятельно представить недостающие сведения и документы, обосновывающие его требования.

В случае, если истец лишен возможности представить необходимые сведения и оплатить госпошлину вследствие неизвестности ему цены сделки, и при этом заявляет ходатайство в порядке ст. 57 ГПК ПФ об оказании ему содействия со стороны суда в истребовании данных сведений, суд обязан ему выдать запрос для получения необходимых доказательств или запрашивает эти доказательства непосредственно.

Из представленных материалов усматривается, что истец в иске указывал на отсутствие у него ряда сведений, необходимых для оформления иска и рассмотрения дела и просил суд об оказании ему содействия в получении этой информации.

Однако судья 1-ой инстанции не разрешил заявленное истцом ходатайство об оказании ему содействия в истребовании сведений о данных ответчиков и содержании правоустанавливающих документов, которые были необходимы для установления адресов ответчиц, содержания сделки и ее цены, а также определения полного размера госпошлины и внесения покупной цены в счет обеспечения требований истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя. Вместо этого он оставил иск без движения для самостоятельного получения истцом этих сведений. Тем самым суд создал препятствие в реализации истцом права на судебную защиту, что противоречит указанным выше положениям закона.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда 1-ой инстанции, не дав оценки доводам частной жалобы о том, что истец при подаче иска просил суд об оказании ему содействия в сборе недостающих сведений, самостоятельно представить которые во исполнение определения судьи он не может.

При этом суды не учли, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Кроме того, устранить указанные судом недостатки иска истец самостоятельно не мог. В силу ст. 3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», недостающие в иске данные ответчиков относятся к персональным данным, а сведения о содержании правоустанавливающих документов и обобщенные сведения о правообладателях и их правах на отдельные объекты недвижимости в силу п.3 и 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых судебных постановлений, подлежали выдаче только определенному кругу лиц. Истец, в отличие от суда, к их числу не относился, в связи с чем требовалось содействие в получении этих сведений со стороны суда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013, непредставление истцом доказательств ввиду невозможности самостоятельного получения лицом необходимой для разрешения спора информации не может служить основанием для возвращения искового заявления.

При таком положении судами 1-ой и 2-ой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые кассатором определения подлежат отмене с направлением иска в суд 1 инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.387, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 июля 2016 года по иску Д.М.А. к Г.Е.П. и Г.М.Б. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в квартире отменить.

Направить материал в Первомайский районный суд г.Новосибирска для решения вопроса о принятии иска.

Кассационную жалобу Д.М.А. удовлетворить.

Председательствующий: