Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение

УСТАНОВИЛ:

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года, с учетом его разъяснения определением того же суда от 14 января 2015 года (Т. 2. Л. 103-103 оборот), за ФИО2 было признано право собственности на гидротехническое сооружение - рыбопитомник инв. № XXX в составе плотин, выполненных в виде земляной насыпи, протяженность плотин: L=77,0 м, L= 110,0 м, L=90,0 м, L=90,0 м, L=65,0 м, L=65,0 м, L=45,0 м, L=45,0 м, L=45,0 м, L= 110,0 м, L =90,0 м, ширина земляного полотна 5,0-9,0 м, высота насыпи h-3,0 м, водосбросные сооружения (донный водоспуск полиэтиленовая труба L=25,0 м, диаметром 150 мм, рыбоулавитель L=3,0 м, 14 смотровых колодцев d=1500 мм, задвижка донного водоспуска, трубчатый водосброс - стальная труба в одну нить L=15 м, d=120 мм), расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению на восток от жилого дома № XX по ул. XXX в с. XXX XXX района Воронежской области, общей площадью 279 818 кв. метра.

12 ноября 2015 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 была подана в районный суд апелляционная жалоба на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование заявления ИП ФИО1 указал, что не был привлечен к участию в деле, в связи с чем не мог знать о состоявшемся решении, которым за ФИО2 было признано право собственности на принадлежащий ему, ИП ФИО1, на праве собственности объект недвижимости (рыбопитомник). По его утверждению о состоявшемся решении ему стало известно при получении 20 октября 2015 года выписки из ЕГРП.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2016 года об исправлении описки (Т.3, Л. 66-66 оборот), заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года указанное определение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года, с учетом определения того же суда от 26 февраля 2016 об исправлении описки, было оставлено без изменения, а частная жалоба ИП ФИО1 на это определение - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Воронежский областной суд 03 июня 2016 года, ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу определение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года.

В связи с поданной кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления и сомнениями в их законности, запросом судьи от 06 июня 2016 года дело было истребовано в Воронежский областной суд, куда поступило 22 июня 2016 года.

Определением судьи Воронежского областного суда Храпина Ю.В. от 15 июля 2016 года кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Воронежского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшихся по делу определения Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, районный суд и суд апелляционной инстанции исходили, как видно, из того, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года права ИП ФИО1 не нарушены, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являлось гидротехническое сооружение - рыбопитомник, площадью 279 818 кв. м, расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению на восток от жилого дома № XX по ул. XXX в с. XXX XXX района Воронежской области, которому впоследствии был присвоен кадастровый номер XXX, 26 февраля 2015 года также в ЕГРПН внесена запись № XXX о государственной регистрации права собственности ФИО2 на это объект, тогда как на основании записи в ЕГРПН от 05 июня 2014 года № XXX ИП ФИО1 принадлежит право собственности на объект: Рыбопитомник, назначение: нежилое, общая площадь, занятая рыбопитомником 39,3 га, адрес (местонахождение) объекта: XXX область, XXX район, у с. XXX, кадастровый (или условный) номер: XXX. Следовательно характеристики объектов не совпадают.

Также указали, что о нарушенном праве ИП ФИО1 мог и должен был узнать 28 сентября 2015 года во время проведения экспертизы (которая проводилась в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Воронежской области).

Представленную ИП ФИО1 выписку из ЕГРП, датированную 20 октября 2015 года, о регистрации за ФИО2 права собственности на рыбопитомник суд признал не достаточным основанием, прямо указывающим, что ИП ФИО1 стало известно о состоявшемся решении суда с 20 октября 2015 года.

Между тем, согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Также, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются: нарушение обжалуемым решением прав не привлеченного к участию в деле лица и его обращение с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым решением.

Как усматривается из материалов дела, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании договора купли-продажи от 19 мая 2014 года объект недвижимого имущества - рыбопитомник, площадью 39,3 га, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, XXX район, у с. XXX, кадастровый (или условный) номер: XXX, зарегистрированный в ЕГРПН 05 июня 2014 года № XXX, и гидротехническое сооружение - рыбопитомник, площадью 279 818 кв. м, расположенное по адресу: на участке в 1650 метрах по направлению на восток от жилого дома № XX по ул. XXX в с. XXX XXX района Воронежской области, кадастровый номер XXX, право собственности на который было признано судебным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года за ФИО2, является одним и тем же сооружением. Это, как видно, подтверждается выводами судебной оценочной строительно-технической экспертизы № XX от 10 августа 2015 года, проведенной в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ИП ФИО1 к ООО «Ф…» р.п. Анна о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, об обязании освободить рыбопитомник (Т. 3. Л. 6-26), следовательно, решением Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года напрямую затрагивают права и интересы ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, как видно, участником судебного разбирательства 09 октября 2014 года не был и из материалов дела усматривается, что о состоявшемся 09 октября 2014 года судебном решении Аннинского районного суда Воронежской области ИП ФИО1 стало известно не ранее 20 октября 2015 года, когда им была получена выписка и ЕГРП.

Утверждения суда о том, что по состоянию на 28 сентября 2015 года ИП ФИО1 стало известно о собственнике гидротехнического сооружения- рыбопитомника – ФИО2 из содержания проведенной по делу экспертизы, как видно, не соответствует содержанию указанной экспертизы, тем более что она проводилась не в рамках настощего дела, а по арбитражному делу по иску ИП ФИО1 к ООО «Ф…» р.п. Анна о признании отсутствующим обременения земельного участка в виде аренды, об обязании освободить рыбопитомник.

Поскольку все изложенное выше не было учтено районным судом и судом апелляционной инстанции, а также исходя из того, что суд пропуск процессуального срока мотивировал, в том числе, и указанием на то, что ИП ФИО1 стало известно о собственнике гидротехнического сооружения- рыбопитомника – ФИО2 из содержания проведенной по делу экспертизы, что не соответствует содержанию указанной экспертизы, нельзя признать, что определение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года соответствуют требованиям законности и обоснованности, они затрагивают права и законные интересы ИП ФИО1, утверждающего, что он является собственником спорного гидротехнического сооружения- рыбопитомника, в отношении которого 09 октября 2014 года состоялось судебное решение, где он не был привлечен к участию в деле, в связи с чем они подлежат отмене, с принятием нового решения о восстановлении индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока установлены и их в материалах дела достаточно.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 25 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2016 года отменить.

Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 09 октября 2014 года по делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации Аннинского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на гидротехническое сооружение.

Председательствующий