Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Кулебякиной А.А. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Кулебякиной А.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,

У С Т А Н О В И Л :

Кулебякиной А.А. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика ноутбук <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком один год. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружила недостатки приобретенного товара. Постоянно горели лампочки у разъема сетевой карты и пропадало Интернет-соединение. В тот же день она сообщила ответчику о недостатках приобретенного товара. Ответчик направил истца в гарантийную мастерскую ООО «АС». Срок ремонта определили в два месяца. В связи с продолжительностью срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о предоставлении аналогичного товара на срок ремонта некачественного товара. Ответчик ответил отказом и указал, что согласен оплатить неустойку за отказ в предоставлении товара длительного пользования на период гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Кулебякиной А.А. направила ответчику претензию с требованием о замене некачественного товара или возврате уплаченной за него суммы, которую ответчик оставил в гарантийной мастерской. Приобретенный у ответчика некачественный товар до сих пор находится в гарантийной мастерской ООО «АС».

Просила расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки со дня отказа в удовлетворении требований ответчиком в добровольном порядке по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % стоимости товара за каждый день просрочки со дня отказа в удовлетворении требований о предоставлении товара длительного пользования по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Кулебякиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» удовлетворить частично.

Принять отказ Кулебякиной А.А. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ноутбука <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» в пользу Кулебякиной А.А. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» штраф в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кулебякиной А.А. о защите прав потребителя.

В кассационной жалобе Кулебякиной А.А. просит оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2012 года и отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года как незаконное ввиду неправильного определения судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчиком не нарушены ее права потребителя, поскольку в проданном ей технически сложном товаре не установлено наличия производственного брака и причин его возникновения.

Кроме того, ссылаясь на ст. 13, ст. 14 Закона «О защите прав потребителя» и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Вместе с тем, ответчик принял ноутбук на гарантийный ремонт, но в нарушение ст.18 Закона «О защите прав потребителей» экспертизу не провел, тем самым признавая наличие недостатка в товаре. Также, ответчиком существенно нарушены сроки устранения недостатков товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ. Кулебякиной А.А. заключила с ООО «М.Видео Менеджмент» договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4).

В связи с обнаружением в ходе эксплуатации недостатков в ноутбуке: постоянно горели лампочки у разъема сетевой карты и пропадало интернет-соединение, Кулебякиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «АС», где ноутбук у нее был принят, о чем был выдан акт приемки ноутбука № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АС» (л.д.5).

В связи с тем, что ноутбук был сдан в сервисный центр, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику ООО «М.Видео Менеджмент» с заявлением о выдаче ей подменного аппарата (л.д.6), в чем истице было отказано (л.д.7).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) Кулебякиной А.А. обратилась к ответчику с требованием о замене ноутбука на новый такой же марки в семидневный срок, в связи с тем, что по истечении 45 дней, предусмотренных Законом, ремонт ноутбука сервисным центром произведен не был.

Ответа на претензию от ООО «М.Видео Менеджмент» не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был сдан истцом в ремонт за устранением обнаруженных недостатков в период гарантийного срока. Ответчиком товар был принят и был определен срок ремонта в два месяца. Однако на момент вынесения решения суда ремонт ноутбука не произведен.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороной истца не было представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в товаре производственного брака (акт проверки качества товара, заключение эксперта), в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком прав потребителя, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований Кулебякиной А.А.

Однако президиум суда кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального закона.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 вышеназванного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» ноутбук относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 2 ст. 20 Закона в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом, из анализа вышеназванных положений закона следует, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, не только в случае наличия в товаре существенного недостатка, но и в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что в проданном истице ноутбуке ДД.ММ.ГГГГ. был выявлен недостаток, в связи с чем ноутбук был передан в сервисный центр для гарантийного ремонта, и принимая во внимание, что на момент разрешения спора ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток не устранен, пришел к верному выводу о том, что ответчиком было нарушено право истца на незамедлительное и своевременное устранение недостатков в разумный срок, что, соответственно, дает истцу право требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При решении данного вопроса, мировой судья правильно руководствовался, требованиями ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующими, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также положениями ст.20 названного Закона, указывающими, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Указанный вывод мирового судьи соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, возлагая на истицу бремя доказывания причин выявленного недостатка в приобретенном товаре, суд апелляционной инстанции не учел требований материального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По правилам ч. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем.

Ответчиком же свою очередь, по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что недостаток ноутбука возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования. Бремя доказывания отсутствия своей вины лежало именно на нем (ответчике), поскольку недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, при должном распределении бремени доказывания, президиум суда кассационной инстанции, на основании ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в связи с имеющимися недостатками товара, выявленных в период гарантийного срока.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств проведения ответчиком такой экспертизы (для установления причины недостатков) в материалах дела нет, акт ООО «АС» о принятии ноутбука не содержит какого-либо заключения специалиста о причинах неисправности.

Нарушение судом апелляционной инстанции правил о распределении бремени доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») повлекло вынесение судом незаконного решения.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения мирового судьи и отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции названные выше нарушения норм материального права являются существенными. Указанные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление защита нарушенных прав и законных интересов Кулебякиной А.А. в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального закона к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2012 года по делу по иску Кулебякиной А.А. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 марта 2012 года оставить без изменения.

Председатель Президиума

Кемеровского областного суда: подпись Е.И.Сидоров

Копия верна.

Судья: Т.В.Шагарова