Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным в части завещания и признании права собственности на долю домовладения, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Шандриной Е.В. от 14 декабря 2015 года, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >24 поступившей в краевой суд 14 октября 2015 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Шандриной Е.В., объяснения представителей ответчика ФИО2 - < Ф.И.О. >25 ФИО1 и ее представителя < Ф.И.О. >26 учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать недействительным завещание, составленное <...>< Ф.И.О. >27 в пользу ответчика ФИО2 в отношении домовладения, состоящего из жилого дома <...>, и признать за ней право собственности на <...> указанного имущества.

В обоснование требований указала, что она с <...> состояла с < Ф.И.О. >28 в зарегистрированном браке, а, начиная с <...>., проживала с ним одной семьей, находилась на его иждивении, совместно проживали в доме по <...> указанного домовладения, состоящего из двух жилых домов <...> общей площадью <...> и <...> общей площадью <...> с земельным участком общей площадью <...> принадлежала ее супругу на основании договора дарения от <...>

<...> ее муж и отец ответчика < Ф.И.О. >29 умер. На основании оспариваемого завещания от <...> домовладение с земельным участком по <...> было завещано ответчику ФИО2, а квартира <...> - ей – ФИО1 Она обратилась в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу о выделе обязательной доли, а также доли пережившего супруга.

Считала, что в период совместной жизни спорное имущество было подвергнуто капитальной реконструкции, в том числе за счет ее личных сбережений.

Общая сумма ее вложений в неотделимые капитальные улучшения спорного имущества (<...>) составили - <...>

Таким образом, супружеская доля в этих улучшениях составляет <...> и подлежит исключению из наследственной массы.

В оставшейся части ФИО1 претендует на обязательную долю в размере <...> домовладения, что эквивалентно - <...>.

В процессе рассмотрения дела истица обратилась с уточненным иском о признании недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ завещания от <...> в части распоряжения <...> долей спорного имущества. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель < Ф.И.О. >30 поддержали уточненный иск по заявленным основаниям; истица просила также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. При этом полагала, что недвижимое имущество по <...> является общей совместной собственностью в силу закона ввиду его реконструкции в период брака <...> составили увеличение доли в результате реконструкции, признания его таковым судом не требуется, так как это устанавливается законом. В силу чего считала, что наследодатель незаконно распорядился в завещании <...> этого имущества, которая ему не принадлежала, а является ее собственностью. Истица приобрела право собственности на <...> земельного участка, занятого под домовладением исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Решением Армавирского городского суда от 25 июня 2015 г. ФИО1 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 г. указанное решение отменено. Дело направлено в Армавирский городской суд для объединения в одно производство с делом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов для совместного рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения апелляционной инстанции, как незаконного.

14 октября 2015 года дело истребовано в краевой суд. 10 ноября 2015 года дело поступило на изучение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что жалоба подлежит удовлетворению, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ).

Президиум считает, что такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам в определении указала, что в производстве Армавирского городского суда имеется дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов.

В связи с этим, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку разрешение спора о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов влияет на результат рассмотрения требований о признании частично недействительным завещания, составленного наследодателем < Ф.И.О. >31 в пользу ФИО2, объединение указанных дел будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению дела.

Президиум с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

При установлении нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Данные положения процессуального закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии с пунктом 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из дела, а также текста апелляционного определения, таких оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены решения установлено не было и на такие оснований суд апелляционной инстанции не ссылается.

Таким образом, дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение без предусмотренных процессуальным законом оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в одно производство должны были быть объединены исковые требования по настоящему делу, а также исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесении 25 июня 2015 года судебного решения в производстве суда не было другого дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью.

Как следует из дела, с таким заявлением ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд, согласно штампу входящей корреспонденции - <...>, то есть спустя более чем через два месяца после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по существу, другого дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов в производстве Армавирского городского суда, с которым, по мнению суда апелляционной инстанции, следовало объединить настоящее дело, не было.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции необоснованно во внимание не принял, указав, что суд не предоставил ФИО1 возможность реализовать свои права.

Президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2015 года отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий А.Д. Чернов

докл. Шандрина Е.В.