Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал о возврате искового заявления дачного некоммерческого партнерства «Можайское Море» к Капцовой Е А о взыскании задолженности по членским взносам,

по кассационной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Можайское Море» на определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ДНП «Можайское Море» обратилось в суд с иском к Капцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов за период с октября 2013 года по август 2016 года в размере … рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты взносов в размере … рублей … копеек, стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд с данным иском в размере … рублей (подготовка искового заявления, передача материалов в судебные органы, представление интересов в суде), а также расходов на оплату госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор об условиях членства в ДНП «Можайское Море», в соответствии с которым ответчик обязан уплачивать ежемесячные взносы. Размеры взносов и пени утверждены решениями общего собрания членов партнерства. Для судебной защиты заключен договор об оказании юридических услуг на сумму в … рублей.

Определением судьи Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ДНП «Можайское Море» просит отменить судебные постановления.

По запросу от 27 июля 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 6 сентября 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Можайского городского суда от 18 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2016 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего вопроса и выразились в следующем.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства в силу ст.ст. 121,122 ГПК РФ, поскольку основаны на письменной сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных к взысканию сумм не превышает <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия согласилась с данным определением судьи.

Вместе с тем с такими судебными постановлениями согласиться нельзя.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3);

заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива (абз. 11).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании с Капцовой Е.А. ежемесячных взносов, пени за нарушение сроков их уплаты, в размерах, установленных решениями общего собрания членов партнерства, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку ДНП «Можайское Море» заявлена просьба о возмещении за счет Капцовой Е.А. стоимости юридического обслуживания в связи с обращением в суд в размере … рублей (подготовка искового заявления, передача материалов в судебные органы, представление интересов в суде), не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, которое силу статьи 387ГПК РФ возможно лишь посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

определение судьи Можайского городского суда Московской области от 18 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 21 декабря 2016 года о возврате искового заявления дачного некоммерческого партнерства «Можайское Море» к Капцовой Е.А. о взыскании задолженности по членским взносам отменить, материал возвратить в Можайский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий О.Н. Гаценко