Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Уфаойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», ФИО4 , ФИО5 о взыскании неустойки по договору поставки,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 20 июня 2018 года,

по кассационной жалобе ФИО4 , поступившей 11 мая 2018 года, и по кассационной жалобе ФИО5 , поступившей 15 мая 2018 года,

на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя акционерного общества «Компания Уфаойл» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, президиум

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Компания Уфаойл» (далее АО «Компания Уфаойл») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее ООО «Центр»), ФИО4, ФИО5 о взыскании неустойки по договору поставки, мотивируя свои требования тем, что 12 сентября 2012 года между АО «Компания Уфаойл» (поставщик) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №..., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара. В соответствии с п. 7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Неустойка рассчитана по следующей формуле: «не оплачено на конец» х 0,5% х «количество дней просрочки».

Свои обязательства по отгрузке товара истец выполнил в полном объеме и надлежащим образом, однако в период с 07 июля 2014 года по 03 июня 2016 года покупателем допускалась просрочка исполнения обязательства по своевременной оплате отгруженного товара.

Размер неустойки по договору за указанный период составил 7 126 258,23 руб.

04 апреля 2017 года в адрес ответчика ООО «Центр» направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В обеспечение исполнения договора поставки 31 мая 2016 года АО «Компания Уфаойл» заключило договоры поручительства с ФИО4 и с ФИО5, которые приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение всех условий договора поставки.

Поскольку обязательства по уплате неустойки не исполнены, АО «Компания Уфаойл» просило взыскать в судебном порядке солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки в размере 7 126 258,23 руб., расходы по госпошлине в размере 43 831 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, исковые требования АО «Компания Уфаойл» удовлетворены частично. В пользу АО «Компания Уфаойл» взысканы солидарно с ООО «Центр», ФИО4, ФИО5 неустойка в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 452,85 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ФИО5 и ФИО4 просят отменить решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года, указывая на то, что, несмотря на снижение судом первой инстанции размера неустойки до 3 000 000 руб., данная сумма определена к взысканию без учета ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей в период просрочки исполнения обязательства; период просрочки не являлся длительным и существенным для поставщика, в связи с чем не повлек для него убытки.

Кроме того, по мнению заявителей, суды первой и второй инстанций необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу представленную ответчиками и заверенную нотариусом переписку о достижении Соглашения об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций, которое было подписано уполномоченным представителем поставщика, скреплено печатью и отправлено покупателю по электронной почте.

По результатам изучения доводов кассационных жалоб дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 20 июня 2018 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Ответчики ООО «Центр», ФИО4, ФИО5, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12 сентября 2012 года между АО «Компания Уфаойл» и ООО «Центр» заключен договор поставки нефтепродуктов, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить Продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки. По вышеуказанному договору поставки заключены дополнительные соглашения, по которым ООО «Центр» не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Надлежащее исполнение обязательств Покупателя на основании договоров от 31 мая 2016 года обеспечено поручительством ФИО4 и ФИО5

АО «Компания Уфаойл» свои обязательства по поставке продукции ООО «Центр» исполнило надлежащим образом.

Вместе с тем ООО «Центр» допускались просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного продукта, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 7.4 договора поставки, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,5 процентов от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты по договору за период с 07 июля 2014 года по 03 июня 2016 года в размере 7 126 258,23 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованным расчет неустойки и, применяя данную санкцию, снизил ее размер исходя из положений статьи 333 ГК РФ.

При этом суд не принял во внимание доводы ответчиков о том, что между поставщиком АО «Уфаойл» и покупателем ООО «Центр» заключено Соглашение от 18 января 2016 года о неприменении штрафных санкций за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года.

Данное Соглашение было достигнуто путем направления покупателем ООО «Центр» его проекта в АО «Компания Уфаойл» по электронной почте и путем подписания его сторонами, в том числе генеральным директором АО «Компания Уфаойл» ФИО7, что подтверждается заверенной нотариусом копией скриншота электронного письма.

Отвергая доводы ответчиков о необходимости применения условий указанного соглашения, суд сослался на пункт 11.4 договора поставки, согласно которому стороны установили следующие формы связи и передачи информации: заказной почтой, телеграфом, применением устройств факсимильной связи, устно через представителей сторон. Все изменения, приложения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой договора подразумеваются все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством факсимильной, телексной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обменом оригиналами.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и, опровергая доводы апелляционной жалобы о необходимости учета приведенного Соглашения, сослалась на то, что вопреки приведенному пункту 11.4 договора поставки оригинал Соглашения в адрес АО «Компания Уфаойл» не направлялся.

При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в приведенном пункте 11.4 договора поставки стороны признают полную юридическую силу документов, переданных посредством электронной и иной связи, позволяющей установить, что документ исходит от стороны договора, и не применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению.

В частности, судом второй инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 434 ГК РФ, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного

сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи,

осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из содержания приведенных норм закона следует, что переписка по электронной почте между сторонами подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности, а получение и отправка сообщения с использованием адресата электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что представителем АО «Компания Уфаойл» не оспаривалось, что Соглашение об отсутствии претензий по оплате штрафных санкций с подписью генерального директора ФИО7 было отправлено с электронного адреса компании или сотрудника компании. Также не оспаривался факт принадлежности подписи в Соглашении генеральному директору ФИО7

Данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебной коллегией при проверке законности решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене.

Доводы ответчиков о несоразмерности заявленной неустойки подлежат исследованию в ходе нового апелляционного рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Науширбанова З.А.(предс.)

ФИО8(докл.)

ФИО9