Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Адонис» о признании действий сотрудников полиции незаконными, обязании вернуть лотерейные терминалы,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 26 ноября 2015 года

по кассационной жалобе Гареева А.Р., поданной 15 сентября 2015 года,

на определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., президиум

установил:

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года заявление ООО «Адонис» удовлетворено частично; удержание сотрудниками полиции отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан лотерейных терминалов в количестве 2 штуки с серийными номерами ... и ... признано незаконным; на должностных лиц отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан возложена обязанность вернуть представителю ООО «Адонис» указанные лотерейные терминалы.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гареев А.Р. 16 марта 2015 года подал частную жалобу на данное определение суда и заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года, в удовлетворении заявления Гареева А.Р. о восстановлении срока на обжалование определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года отказано.

В кассационной жалобе Гареев А.Р. просит отменить указанные судебные постановления от 19 мая 2015 года и от 30 июня 2015 года, ссылаясь на то, что определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года затронуты его честь, достоинство и деловая репутация как гражданина, которые не имеют никакого отношения к ООО «Адонис»; он к участию в деле привлечен не был, что не должно препятствовать защите его личных прав и интересов.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 26 ноября 2015 года дело по кассационной жалобе Гареева А.Р. передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК Российской Федерации).

Статьей 333 ГПК Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу 332 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, определения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения судебным постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленные статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации сроки с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Гареева А.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года, суды исходили из того, что заявитель не имел полномочий для обращения в суд с иском в связи с признанием доверенности, выданной ООО «Адонис» на его имя, недействительной, следовательно, не имеет полномочий и для обжалования определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2014 года.

Между тем с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2014 года суд в определении от 22 декабря 2014 года исходил из следующих обстоятельств: заявление об оспаривании действий сотрудников полиции от имени ООО «Адонис» было подано представителем общества Гареевым А.Р., действовавшим по доверенности №... от дата, выданной директором общества Г.; между тем директором ООО «Адонис» являлся Ш., который не уполномочил Гареева А.Р. действовать от имени общества; на день подписания доверенности Г. был мертв.

Далее суд указал, что «вышеуказанные обстоятельства, а именно: заведомо ложные показания Гареева А.Р. и фальсификация доверенности, не были и не могли быть известны суду при вынесения решения от 28 августа 2014 года, данные факты установлены проверкой отдела МВД Республики Башкортостан по Туймазинскому району, проведенной в октябре-декабре 2014 года».

В частной жалобе на вышеуказанное определение Гареев А.Р. выражал несогласие с содержащимися по тексту судебного акта выводами о даче им заведомо ложных показаний и фальсификации доверенности, указывая, что тем самым судом в рамках гражданского процесса незаконно установлено, что он совершил преступление.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенным Туймазинским районным судом Республики Башкортостан 22 декабря 2014 года определением разрешен вопрос о правах и обязанностях Гареева А.Р. как физического лица, не привлеченного к участию в деле, что наделяет его правом на обжалование в апелляционном порядке определения суда.

Суду первой инстанции в данном случае надлежало установить наличие или отсутствие уважительных причин для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда, каковой в данном случае могло служить отсутствие у Гареева А.Р. сведений об определении суда от 22 декабря 2014 года.

Между тем суд в нарушение приведенных выше норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22 декабря 2014 года, отказал Гарееву А.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока как лицу, чьи права оспариваемым решением не нарушены.

Президиум находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Гареева А.Р.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Тарасенко

...