Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «Ак Барс» (Публичному акционерному обществу) о защите прав потребителей,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 15 июня 2017 года,

по кассационной жалобе вице-президента Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» ФИО4, поступившей 06 апреля 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») в интересах ФИО3 обратилась с иском к коммерческому банку «Ак Барс» (Публичному акционерному обществу) (ранее ОАО «Ак Барс» Банк) о защите прав потребителей, указывая на то, что 17 июля 2012 года между ФИО3 и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО3 получила кредит в сумме ... руб. Согласно п.2.2.9 данного кредитного договора и приложения № 1 к кредитному договору 17 июля 2012 года заемщик уплатила банку страховой взнос в размере ... руб. Истцы считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат закону, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался при получении кредита внести страховую премию по договору страхования жизни заемщиков кредита. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия. Таким образом, банк признает и считает данную плату составной частью платы за кредит. Банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату страховой премии по договору страхования жизни заемщиков кредита. Договор заемщика заполнен сотрудником банка машинописным способом, отметки о согласии застраховать свою жизнь и здоровье проставлены в данном договоре машинописным способом, при таких обстоятельствах у заемщика не имелось выбора, не было вариантов получения кредита со страхованием или без страхования. Кредитным договором предусмотрено, что указанная страховая премия уплачивается именно банку, а не страховой компании. Банком заемщику не предоставлена информация о стоимости его услуг по подключению к программе страхования. Банк в соответствии с законом не имеет права обуславливать выдачу кредитных денежных средств заключением какого-либо иного договора. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать страховой взнос, не соответствуют ст.ст. 428, 927, 934 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Банк не довёл до заемщика сведения о полной стоимости услуги, не сообщил - кем является банк при оказании услуг, на каком основании он берёт с истца комиссию, почему уплаченная истцом комиссия состоит из компенсации банку расходов на уплату страховой премии, и не указал, каков размер комиссии банка и размер страховой премии. Банк ограничил право истца на выбор срока оказания страховых услуг. 17 июля 2012 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 41126 рублей, удерживал и удерживает до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. На основании изложенного, истцы просили признать п.2.2.9 кредитного договора от 17 июля 2012 года в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в размере ... руб. недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховой взнос в размере ... руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... руб., из суммы которого 50 % в пользу МООП «Защиты прав потребителей» и судебные издержки в сумме ... рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований МООП «Защиты прав потребителей», заявленных в интересах ФИО3, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска МООП «Защиты прав потребителей» в части признания п.2.2.9. кредитного договора от 17 июля 2012 года недействительным в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в размере ... руб. и взыскании с ОАО «АК Барс Банк» в пользу ФИО3 страхового взноса в размере ... руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб. В отменной части принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2016 года отменено определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства МООП «Защиты прав потребителей» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и разрешен вопрос по существу - срок для кассационного обжалования апелляционного определения суда второй инстанции от 02 февраля 2016 года восстановлен в связи с пропуском его заявителем по уважительной причине.

В кассационной жалобе вице-президент МООП «Защиты прав потребителей» ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года, указывая на то, что при внесении нового решения судом второй инстанции не учтены положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об обязанности исполнителя услуг, нарушившего право гражданина на получение качественной услуги, выплатить такому гражданину штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсировать моральный вред, причиненный указанным нарушением.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, обсудив их обоснованность, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года об отказе в иске МООП «Защиты прав потребителей» о взыскании в пользу ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отменяя решение суда в части и принимая новое решение о признании п.2.2.9 кредитного договора от 17 июля 2012 года недействительным в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса в размере ... руб., судебная коллегия установила, что данным пунктом 2.2.9 кредитного договора на заемщика была возложена обязанность застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия кредитного договора.

В случае невыполнения приведенного условия, на заемщика возлагалась ответственность в виде уплаты банку единовременного штрафа в размере 10% от суммы кредита. При этом уплата данного штрафа не освобождала заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору (п.п. 5.1, 5.2 договора).

При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования жизни и потери трудоспособности, и у заемщика не имелось возможности отказаться от оспариваемой услуги, что противоречит Закону РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и нарушает права истца как потребителя банковских услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МООП «Защиты прав потребителей» о взыскании в пользу ФИО3 штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного определения судебная коллегия указала на то, что при рассмотрении требований гражданина о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ, и при удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Соответственно, требования о признании сделки недействительной не относятся к требованиям потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», а недействительность оспоримой сделки устанавливается судом.

В связи с этим, по мнению судебной коллегии, при оспаривании действительности договора в целом или в части не возникают предусмотренные указанным законом правоотношения при привлечении исполнителя к ответственности за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги), при обнаружении недостатка выполненной работы или оказанной услуги, при нарушении сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Президиум не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения по защите прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (п.п. "д" п. 3).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, является ошибочным.

Установленный судом первой инстанции факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием вернуть сумму страхового возмещения, а также то, что ответчик добровольно данное требование не исполнил, суд апелляционной инстанции не опроверг и под сомнение не поставил.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании в пользу потребителя штрафа с присужденной суммы противоречит закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года об отказе в иске МООП «Защиты прав потребителей» о взыскании в пользу ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда. Дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года отменить в части оставления без изменения решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 года об отказе в иске МООП «Защиты прав потребителей» о взыскании в пользу ФИО3 штрафа и компенсации морального вреда. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Р.Х.Юлдашев

Справка: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Батршина Ю.А.(предс.),

ФИО5(докл.), Якупова Н.Н.