Гражданский кодекс часть 1

изучив гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.В. к Григорьян А.С. об оспаривании завещания и доли в наследстве по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2015 года,

заслушав доклад судьи Песоцкого В.В., объяснения Григорьян А.С., президиум

установил:

Васильева Е.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Григорьян А.С. об оспаривании завещания и доли в наследстве.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года в удовлетворении иска Васильевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2015 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2015 года оставлено без изменения.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что истец Васильева Е.В. была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции на 6 февраля 2014 года в 14 часов 30 минут (т. …).

6 февраля 2015 года рассмотрение дела отложено на 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут. При этом согласно протоколу от 6 февраля 2015 года судебное заседание объявлено закрытым в 15 часов 40 минут (т. ….).

Однако, 6 февраля 2015 года в 15 часов 22 минуты от Васильевой Е.В. поступила телеграмма об отложении судебного заседания по причине ….. В телеграмме Васильева Е.В. просила провести судебное заседание с ее участием, справку …. предоставит (т. ….).

В материалах дела имеется извещение суда от 6 февраля 2015 года, адресованное, в том числе и Васильевой Е.В., о рассмотрении гражданского дела в судебном заседании Пятигорского городского суда Ставропольского края 17 февраля 2015 года на 14 часов 30 минут, однако данные о направлении указанного извещения и его своевременное получение истцом отсутствуют (т. ….).

Также в материалах дела имеется телеграмма (заказная с уведомлением) без номера исходящей корреспонденции и даты отправки для Васильевой Е.В. о назначении судебного заседания в Пятигорском городском суде Ставропольского края 17 февраля 2015 года в 14 часов 30 минут (т. ….).

Согласно уведомлению об отправке телеграммы от 14 февраля 2015 года квартира № … по адресу: г. Санкт-Петербург, …., закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (т. …).

17 февраля 2015 года Пятигорский городской суд рассмотрел дело в отсутствие Васильевой Е.В. При этом согласно протоколу от 17 февраля 2015 года судебное заседание объявлено открытым в 14 часов 40 минут и закрыто в 15 часов 20 минут (т. ….).

17 февраля 2015 года в 15 часов 30 минут от Васильевой Е.В. в суд поступила телеграмма о том, что она находится у … с просьбой проводить судебное заседание с ее участием (т. …).

Таким образом, суд первой инстанции 17 февраля 2015 года рассмотрел дело без участия Васильевой Е.В., в отсутствие сведений о надлежащем ее извещении, не установив причины ее неявки в судебное заседание, а также при наличии информации о ….. истца.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности участвовать в судебном заседании, что явилось нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, гарантированное, в том числе пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции устранено не было, поскольку в разрез с выводами апелляционной коллегии отсутствие адресата по указанному адресу само по себе не является отказом в получении почтового отправления, что подтверждается подпунктами «б» и «в» пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года, а причина неявки Васильевой Е.В. в Пятигорский городской суд Ставропольского края 17 февраля 2015 года на стадии апелляционного обжалования установлена не была.

Таким образом, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, вследствиечего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6¹ ГПК РФ), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 5 мая 2015 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 мая 2015 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.