Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаковой А. С. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата по кассационной жалобе администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, поданной дата представителем Ворониной Е. В., на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Воронину Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, Исакову А.С., Степанову М.Ф., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Исакова А.С. обратилась в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного. Требования мотивированы тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью №...м, где вместе с ней проживают дети: Степанова М.Ф., Семенова О.Ф., внуки Степанов Д.И., Семенов Т.В., Семенов Д.А. В 2015 году истец получила уведомление администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании адрес в адрес аварийным и подлежит сносу, а также о приобретении иного жилого дома для расселения жильцов, исходя из занимаемой ими площади и количества комнат. Для переселения ей была предложена двухкомнатная квартира по адресу: адрес, общей площадью №...м. Учитывая, что семья истца работает, сама истец перенесла инсульт и ей трудно добираться до работы, а внуки обучаются в школе в районе «Сода», данный вариант их не устроил. Кроме того, после осмотра предложенной ответчиком квартиры выяснилось, что жилье находится в непригодном для проживания состоянии, стены квартиры поражены плесенью и грибком, в санузле и на кухне нет вентиляции, на стенах имеются многочисленные трещины, под линолеумом вся стяжка пола разбита, подоконники сколоты, также по середине комнаты находятся два короба (стояка), что не позволит установить мебель. При очередном обращении в отдел жилищной политики с просьбой о предоставлении альтернативного варианта Исаковой А.С. получен ответ от дата, из которого она узнала, что ей предоставлялась другая квартира в адрес тракт, адрес, от которой она якобы отказалась. Между тем другое жилье истцу не предлагалось. Неоднократные обращения в различные инстанции с просьбой устранить нарушения, оставлены без удовлетворения. Просила обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта адрес, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее общей площади №...м, и находящееся в черте адрес (район «Сода»).

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Исаковой А. С. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворены, на администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Исаковой А. С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта адрес, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее общей площади 46,8 кв.м, и находящееся в черте адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено: решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Исаковой А. С. к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен аварийного удовлетворить. Обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан предоставить Исаковой А. С. другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта адрес, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее общей площади №....м, и находящееся в черте адрес, взамен признанной аварийной и непригодной для проживания адрес.

В кассационной жалобе, поданной представителем администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Ворониной Е.В. (доверенность №... от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает, в частности на то, что судами не разрешен вопрос о том, какое жилье подлежит предоставлению истцу взамен аварийного, находящегося в собственности. Истец в исковом заявлении просила предоставить жилье взамен аварийного по договору социального найма, требования не изменяла, а нормами материального права, регулирующими данные правоотношения и примененными судами, предусмотрено предоставление жилья взамен аварийного в собственность, либо производится выкуп жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от дата дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, поданного Исаковой А.С., изучив материалы дела, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В силу частей 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 предусматривает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, как путем заключения соглашения о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с ним о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за жилое помещение.

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного Закона).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Таким образом, собственник жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Из материалов дела следует, что Исакова А.С. является собственником квартиры общей площадью 46,8 кв.м по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права адрес от дата (л.д. 5).

В указанной квартире зарегистрированы: Исакова А.С., Степанова М.Ф. – дочь, Степанов Д.И. – внук, Семенов Д.А. – внук, Семенов Т.В. – внук, Семенова О.Ф. – дочь.

Из переписки Исаковой А.С. с администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан усматривается, что постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата многоквартирный адрес в адрес признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем включен в адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

датаИсаковой А.С. вручено уведомление администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о необходимости предоставить документы в отдел жилищной политики в целях реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в адрес.

За период с декабря 2016 года по август 2018 года в порядке разрешения вопроса о предоставлении жилья взамен аварийного жилья Исаковой А.С. была предложена адрес, в которой выявились и многократно устранялись различные строительные недостатки, в результате чего от переселения в данную квартиру и заключения договора мены она отказалась. В июне 2017 года Исаковой А.С. предлагалась для осмотра другая квартира по адрес тракт, адрес, в адрес (л.д. 25, 26, 29, 29-31, 34, 36-38, 41-57, 59, 94, 207, 208-211).

Согласно заключению эксперта ООО «ПромЭкспертиза» Янбулатова Ф.И. от дата техническое состояние квартиры по адресу: адрес, является непригодным для проживания и создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан (л.д. 133-174).

Согласно акту по результатам проведения совместной проверки прокуратурой адрес и Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору дата проведено обследование жилого помещения №... по адрес. В ходе визуального осмотра жилого помещения установлено, что помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, газоснабжение). Комната и кухня в жилом помещении имеют непосредственное естественное освещение. Стены в квартире ровные без видимых повреждений, поклеены обои. Полы ровные. В местах стыка пола и стен установлены плинтуса. Наличие трещин в стенах не выявлено. На пол уложен линолеум. Наличие плесени на откосах оконного проема не выявлено. В ванной установлено ванная и раковина, на раковине трещин не выявлено. В уборной комнате установлен смывной бачок. На кухне трубы горячего и холодного водоснабжения, водоотведения закрыты коробом из гипсокартона. Согласно представленной администрацией городского округа адрес Республики Башкортостан документации по устранению замечаний по многоквартирному дому №... по адрес установлено, что дата комиссией в составе специалиста службы строительства администрации городского округа адрес, заместителя начальника отдела государственного жилищного и строительного надзора, лицензионного контроля Госкомитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, инженера ПТО ООО «Стерлитамакстрой», ведущего специалиста отдела капстроительства Министерства ЖКХ Республики Башкортостан, начальника отдела Госстроя, заместителя председателя Госстроя Республики Башкортостан установлено, что ранее выявленные замечания по жилому помещению №..., застройщиком устранены (л.д. 221).

Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан №... от дата решено изъять для муниципальных нужд долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., площадью №... кв.м по адресу: адрес, в том числе жилое помещение в этом доме – адрес, общей площадью №... кв.м (л.д. 212-213).

Суд первой инстанции, возлагая обязанность на ответчика предоставить истцу жилое помещение, со ссылкой на пункт 3 статьи 2, статью 16 Федерального закона от дата № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» указал, что поскольку жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцам жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, истцами избран способ обеспечения своих прав путем предоставления взамен аварийного другого благоустроенного, пригодного для проживания жилого помещения применительно к условиям городского округа адрес Республики Башкортостан, расположенного в черте городского округа адрес Республики Башкортостан, равнозначного по общей площади.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия внесла изменения в решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть суждением о предоставлении истцу жилья взамен признанной аварийной и непригодной для проживания квартиры.

В данном случае с судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении Исакова А.С. просила обязать администрацию городского округа адрес Республики Башкортостан предоставить ей взамен аварийного жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (л.д. 3-4).

Из материалов дела усматривается, что свои исковые требования Исакова А.С. в письменном виде не уточняла и не изменяла.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 ноября 2018 года зафиксированы пояснения Исаковой А.С., из которых видно, что она отказывается от требований о предоставлении жилья по договору социального найма, просит предоставить квартиру на основании права собственности (л.д. 223 оборот).

Между тем 26 ноября 2018 года после вынесения решения представитель ответчика подал замечания на данный протокол судебного заседания, в том числе, указав на неточность при изложении пояснений истца, а именно о том, что: «истец не просила предоставить квартиру на основании права собственности, а поясняла, что квартира принадлежит ей на праве собственности» (л.д. 235-236).

Суд удостоверил правильность замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 232 ГПК РФ (л.д. 235).

Приведенными выше положениями законодательства предусмотрено, что собственник жилого помещения взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

При таком положении исковые требования Исаковой А.С. подлежали уточнению, что суд первой инстанции не сделал, а суд апелляционной инстанции оставил это без должного внимания.

Более того, суд апелляционной инстанции внес изменения в резолютивную часть решения, указав на то, что истцу следует предоставить жилье взамен аварийного и непригодного для проживания жилого помещения без учета требований законодательства, предусматривающего конкретные варианты разрешения данного вопроса.

Указанное влечет неисполнимость судебного решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, допущенные нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить исковые требования истца, установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно определить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий Р.Р. Усманова

Справка: судья Халитова А.Р.

Апелляция: Нурисламов Ф.Т. (пред.),

Минеева В.В. (докл.), Гибадуллина Л.Г.