Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 , ФИО6 к ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан о восстановлении границ земельного участка, сносе самовольного строения,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 15 июня 2017 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО8, поступившей 24 апреля 2017 года,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав представителя ФИО5 и ФИО6 ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ФИО7, представителя ФИО7 ФИО9, представителя третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО6 обратились с иском к ФИО7, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Республике Башкортостан (далее ФГБУ ФКП Росреестра) о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольного строения.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: адрес. В 1970 году домовладение по адрес приобрел ФИО11 С 2007 года после смерти ФИО11 собственником домовладения по адрес в порядке наследования является ФИО7

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25 февраля 2012 года ФИО7 признан собственником земельного участка, с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 12 марта 2012 года за истцами Фисюн признано право собственности на самовольное строение, расположенное на земельном участке, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... по адресу: адрес.

В 2014 году истцы решили оформить свои права на земельный участок и при обращении в ФГБУ ФКП Росреестра выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером ... был снят с учета без их ведома и поставлен на учет новый земельный участок с кадастровым номером ..., вследствие чего площадь земельного участка истцов уменьшилась, а на захваченном земельном участке ответчик ФИО7 возвел с нарушением градостроительных и строительных норм и правил самовольное строение, что препятствует истцам в обслуживании жилого дома и влечет порчу фундамента под домом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, обязать ФИО7 снести возведенное им строение, прилегающее к литеру ..., по адресу: адрес, восстановить границы земельного участка по адресу: адрес в прежних границах – площадью ... кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 было отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 и ФИО6 ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года, указывая на то, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем: судом апелляционной инстанции не учтено, что границы земельных участков не изменялись с 1996 года, их границы были сформированы еще при жизни наследодателя ответчика, на основании фактически занимаемой площади ответчиком было подано заявление в суд о признании права собственности на земельный участок, площадью ... кв.м. Однако после обращения в суд истцов с аналогичным иском ФИО7 стал захватывать часть их территории земельного участка и возводить на нем строение, тем самым нарушая их права.

Кроме того, в результате выводов, сделанных судебными инстанциями, сарай под литером ..., находящийся в собственности истцов и возведенный еще при жизни наследодателя ответчика ФИО7, оказался расположенным на территориями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе строения ответчика, суд проигнорировал выводы судебной землеустроительной экспертизы о том, что спорная постройка является нежилым недостроенным помещением, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов Фисюн и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 15 июня 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Истцы ФИО5 и ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч.2 ст.385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы ФИО5 и ФИО6 являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома с надворными постройками по ... доле каждый, расположенных по адресу: адрес, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 февраля 2013 года, вынесенного по делу по иску ФИО5, ФИО6 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на самовольные постройки.

По указанному адресу расположен и земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., с разрешенным видом использования для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек. Права на данный земельный участок не зарегистрированы и с момента постановки его на учет в Государственном кадастре недвижимости 24 ноября 2010 года изменения в части местоположения границ и площади не производились.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 10 марта 2010 года истцы согласовали фактические границы своего земельного участка со смежными пользователями, в том числе и с ответчиком.

Так же из материалов дела следует, что отец ответчика ФИО7 на основании договора купли – продажи от 3 июля 1970 года приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес.

Как следует из представленных ФГБУ ФКП Росреестра сведений, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, был поставлен на кадастровый учет 27 ноября 2007 года.

Площадь (с ... кв.м. на ... кв.м.) и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... были уточнены органом кадастрового учета на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 29 мая 2014 года и межевого плана от 29 мая 2014 года. В связи с тем, что границы смежных земельных участков не были затронуты, то есть местоположение границ не уточнялось, согласования с иными лицами в соответствии со ст.39 Закона о кадастре не требовалось.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 10 апреля 2013 года было зарегистрировано право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес, на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 25 февраля 2013 года.

Также в соответствии со сведениями из ЕГРП 03 июля 2014 года ФИО7 обратился в ФГБУ ФКП Росреестра с заявлением о повторной выдаче свидетельства на земельный участок по адресу: адрес, кадастровый №.... В связи с этим в подраздел 1 ЕГРП были внесены изменения в описании вышеуказанного объекта недвижимости с указанием площади земельного участка ... кв.м. В соответствии с письмом ФГБУ ФКП Росреестра от 13 октября 2015 года, при инвентаризации 27 ноября 2007 года земельных участков была допущена кадастровая ошибка в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., которая подлежит исправлению в порядке предусмотренном ст. 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года по делу по иску ФИО7 к ФИО5 об истребовании части земельного участка площадью ... кв.м., составляющей разницу между площадью участка ... кв.м. и ... кв.м., из чужого незаконного владения, в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия доказательств захвата ответчиком части земельного участка.

Ответчик ФИО7 возвел строение, прилегающее к его дому и имеющее скат крыши, направленный в сторону дома, принадлежащего истцам ФИО5 и ФИО6

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 12 февраля 2016 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы», спорная граница земельных участков, указанных в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам не соответствует, фактическая граница смещена в сторону участка ответчика. Спорная постройка на участке ответчика расположена в границах земельного участка ответчика. Точное расстояние от карнизного свеса данной постройки до межевой линии установить не представляется возможным ввиду отсутствия выноса межевой линии в натуре и ввиду отсутствия линейной привязки межевой линии к объектам недвижимости.

Из планов границ, приложенных к экспертному заключению, видно, что несовпадение границ смежных земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сторон, и границ данных земельных участков, указанных по сведениям органов кадастрового учета недвижимости, является незначительным.(л.д.67-69 том 2).

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, а также доказательств того, что фактические границы расположены иным образом, чем указано на приведенных планах, истцами не представлено, и судом не установлено.

Кроме того, по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертами были произведены восстановление поворотных точек и вынос в натуру отправных точек указанных земельных участков.

Представитель истцов ФИО8 предъявила уточненный иск к ФИО7 и ФГБУ ФКП Росреестра о признании права собственности ФИО7 на земельный участок площадью ... кв.м отсутствующим, прекращении записи о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок и восстановлении по отправным точкам, указанным в экспертном заключении, границ земельного участка по адрес с указанием размера площади ....м, а также о сносе постройки.

Учитывая, что судебной экспертизой установлено незначительное несоответствие фактических границ и границ, указанных в Государственном кадастре недвижимости, но вместе с тем не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика по изменению имеющихся границ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 и ФИО6 о восстановлении границ, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления в данной части являются обоснованными и не подлежат отмене.

Вместе с тем президиум находит незаконным и необоснованным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 к ФИО7 о сносе постройки, прилегающей к дому ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно экспертному заключению возведенный ответчиком объект имеет признаки незавершенного строительством объекта, карнизный свес которого направлен в сторону дома истцов.

В уточненных исковых заявлениях представитель истцов указывал на то, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, в результате чего истцы не могут осуществлять текущий и капитальный ремонт своего дома; кроме того, во время сезона дождей вся вода стекает с крыши ответчика и заливает фундамент дома.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы факт возведения указанной постройки с нарушением градостроительных норм и правил подтвержден.

В ходе экспертизы также установлено, что в процессе эксплуатации объекта исследования в результате воздействия природных факторов, могут возникнуть условия, приводящие к неконтролируемому обрушению снеговой шапки с включениями льда; вероятно попадание фрагментов обрушения на пешеходный тротуар адрес; по этой причине становится возможным возникновение условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, в частности истцам Фисюн.

При этом экспертное заключение не содержит выводов о том, возможно ли попадание осадков и фрагментов обрушения с включениями льда на фундамент дома, принадлежащего истцам; может ли данное попадание осадков вызвать разрушение, порчу фундамента или иные повреждения дома и каковы последствия таких повреждений.

Указанные вопросы не были поставлены судом на обсуждение и на разрешение судебной экспертизы, несмотря на то, что они имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу ст.222 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяя возможность сохранения самовольной постройки, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В обоснование апелляционного определения суд второй инстанции указал на то, что истцы не являются собственниками или лицами, владеющими земельным участком, по основанию, предусмотренному законом или договором, нет доказательств изменения ответчиком согласованных ранее фактических границ принадлежащего ему земельного участка, а несоответствие фактической и кадастровой границы между спорными участками, является результатом кадастровой ошибки, которая не устранена в установленном законом порядке, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе удовлетворении исковых требований в восстановлении смежной границы спорных земельных участков и в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, производных от требований о восстановлении границ.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что требование о сносе постройки заявлено истцами не только в связи с нарушением границ, но и в связи с необходимостью устранения обстоятельств, угрожающих целостности дома, а также их жизни и здоровью, что следует из содержания уточненного искового заявления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции приведённые нормы закона и разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены.

При таком положении президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения нормы материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года отменить в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06 мая 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых ФИО5 , ФИО6 к ФИО7 о сносе самовольной постройки.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Тарасенко

Справка:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Милютин В.Н.(предс. и докл.)

ФИО12

ФИО13