Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел дело по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда от 19 ноября 2015 года по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 января 2015 года и на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 13 апреля 2015 года.

Заслушав члена президиума Сафронову Т.В., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав ФИО1, поддержавшую свою кассационную жалобу, возражения представителей ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности ФИО2 и ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Русский Стандарт» и ООО «<данные изъяты>», где она работает со ДД.ММ.ГГГГ., заключен договор № № об обслуживании организации по выплате заработной платы сотрудникам с использованием банковских карт (без открытия расчетного счета). При трудоустройстве на работу ей была выдана зарплатная банковская карта № № Банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» для перечисления причитающихся ей сумм заработной платы в соответствии с установленным графиком выплат. 15.04.2014 г. на ее карту была перечислена заработная плата в сумме руб. При попытке получить денежные средства с карты 16.04.2014 г. около 19 час. в ТЦ «<данные изъяты>» и запросе в банкомате баланса на экран был выведен баланс в сумме руб. Она повторила попытку получить денежные средства в другом банкомате, предположив неисправность банкомата, однако, и в другом банкомате размер баланса был выдан тот же, в то время как денежные средства после их перечисления она не снимала с банковской карты.

По информации специалиста Банка, полученной по горячей линии, на принадлежащую ей банковскую карту было поступление денежных средств 15.04.2014 г. в 12 ч. 49 мин. в сумме руб.;

В 17 ч. 17 мин. того же дня произведено списание денежных средств в сумме руб. по адресу: <адрес>

Однако, она лично не снимала деньги с карты, карту никому не передавала, ПИН-код третьим лицам не сообщала, карту постоянно находилась при ней и из ее обладания не выбывала. В связи с этими обстоятельствами, по ее заявлению карта была заблокирована

Утром 17.04.2014 г. она обратилась в <данные изъяты> «Банк Русский Стандарт» с заявлением о несанкционированном списании денежных средств с банковской карты и возврате денежных средств в сумме руб.

В отделении Банка ей сообщили, что по карте 14.04.2014 г. осуществлялся запрос баланса в 15 ч. 29 мин. – два раза, 15 ч. 30 мин. – 1 раз, 16 ч. 30 мин. – один раз в г. Москве. В этот же день она подала в правоохранительные органы заявление о возбуждении уголовного дела по факту несанкционированного списания денежных средств с ее банковской карты. Ее требование о возврате несанкционированно списанных денежных средств осталось без удовлетворения. 04.06.2014 г. она направила в Банк претензию от 03.06.2014 г. о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 09.06.2014 г., но ответа от Банка не поступало. Полагает, что ответчик оказал ей услугу ненадлежащего качества, так как не обеспечил защиту от несанкционированного списания денежных средств с карты третьими лицами.

Считает, что Банк обязан возместить ей убытки в сумме руб. В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил указанную сумму, с него в силу ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2014 г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начиная с 18.05.2014 г.

Кроме того, действиями ответчика ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в руб.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» денежные средства в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2014 г. по день вынесения решения суда, неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 29.01.2015 г. производство в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 08 октября 2015 года, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 29 января 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 13 апреля 2015 года в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда противоречат положениям действующего законодательства, и связаны с неправильным распределением бремени доказывания между сторонами.

Президиум, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть

законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.

Такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных ФИО1 требований.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт снятия денежных средств с банковского счета с использованием карты ФИО1 третьими лицами без ее согласия.

Указанный вывод сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права, с их ошибочным толкованием, связан с неправильным распределением бремени доказывания юридически значимых обстоятельств..

На основании п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Следовательно, заявленные ФИО1 требования регулируются как названными выше нормами гражданского кодекса Российской Федерации, так и в соответствующей части и положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги в полном объеме.

На основании п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания данных норм и положений ст.56 ГПК РФ следует, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и материальный закон, подлежащий применению при разрешении заявленных ФИО1 требований.

Однако, при определении юридически значимых по делу обстоятельств и распределении бремени их доказывания мировой судья, в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, обязал истицу ФИО1 представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ЗАО «Банк Русский Стандарт» условий договора банковского счета – списания денежных средств со счета в отсутствие распоряжения клиента, в то время как данные обстоятельства должен доказывать ответчик.

Одновременно, суд не предложил стороне ответчика представить доказательства в подтверждение нарушения истцом правил пользования банковской картой, а также доказательств того, что банковская карта истца во время списания денежных средств с его банковского счета была в распоряжении третьих лиц по его поручению, то есть доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества.

При этом, остались без надлежащей проверки и оценки доводы истицы о том, что в момент списания денежных средств с ее банковской карты в г.Москве она находилась в г.Рязани и банковская карта находилась при ней.

Между тем, исходя из установленной ст.10 ГК РФ презумпции добросовестности действий потребителя, при обстоятельствах, когда потребитель утверждает, что деньги были несанкционированно списаны с его карты, но банковскую карту он никому не передавал и сведения о ПИН-коде не разглашал, суд должен исходить из данного утверждения, пока не будет доказано иное.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующих о том, что ПИН-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине истицы ФИО1, либо иных виновных действий истицы, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств. Отсутствуют в деле и доказательства того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению.

Банком таких доказательств при рассмотрении дела не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковскими картами: ответчиком не указано и не доказано какие именно требования к операциям с использованием банковской карты нарушил истец.

При правильном распределении бремени доказывания, все эти доказательства обязан был представить ответчик- ЗАО "Банк Русский Стандарт."

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не может быть признан правильным.

При апелляционном рассмотрении данного гражданского дела допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального закона не были устранены.

Между тем, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции исходя из положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан устранить выявленные нарушения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Гражданское дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм материального и процессуального закона.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

Постановил:

Кассационную жалобуФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 23 объединенного судебного участка Советского района города Рязани от 29 января 2015 года и апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 13 апреля 2015 года по иску ФИО1 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Советский районный суд г.Рязани.

Председательствующий . Е.В.Сапунова

.а