Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе представителя ФИО3 ФИО18 – Степанян ФИО19 на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Астапова А.М. от 15 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

ФИО4 предъявила иск к ОАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 8 ноября 2012 г. между ФИО5 и ОАО АКБ «Связь-Банк» заключен кредитный договор на сумму 1600000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность уплатить кредитору установленные Тарифами Банка комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 1000 руб. и комиссию за оформление закладной – 30000 руб. Указанные условия кредитного договора в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, нарушают права заемщика как потребителя. Поэтому истец просит взыскать с ОАО АКБ «Связь-Банк» 31000 руб., уплаченные в качестве комиссий за расчетное и операционное обслуживание и за оформление закладной, проценты за пользование чужими денежными средствами – 845, 40 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года, с ОАО АКБ «Связь-Банк» взыскано в пользу ФИО4 в счет уплаченной единовременной комиссии за расчетное и операционное обслуживание – 1000 руб., компенсация морального вреда – 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 27, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб., штраф – 663, 64 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. В остальной части ФИО4 в иске отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 31 января 2014 года, представитель ФИО4 – ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления в части отказа истцу в иске отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

ОАО АКБ «Связь-Банк» представлены возражения на кассационную жалобу.

ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение представителя ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 15 февраля 2013 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя ОАО АКБ «Связь-Банк» ФИО8 (доверенность № 36 от 28 февраля 2014 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены нижестоящими судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела 8 ноября 2012 г. между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4, ФИО7 заключен кредитный договор № на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 1600000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору, согласно пункту 2.4, является ипотека в силу закона недвижимого имущества <адрес>), возникающая с момента регистрации права собственности залогодателя на недвижимое имущество. Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной.

По условиям кредитного договора (пункт 3.2) кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика не позднее трех рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в договоре, в частности: предоставления кредитору закладной; оплаты заемщиком комиссий, установленных тарифами кредитора на дату заключения договора.

Из тарифов кредитора, являющихся приложением № 2 к кредитному договору, видно, что комиссия за оформление закладной составляет 1,5% от суммы кредита (не менее 30000 руб. и не более 100000 руб.).

Приложением № 3 к кредитному договору является уведомление о полной стоимости кредита, из которого видно, что комиссия за оформление закладной составляет 30000 руб., комиссия за расчетное и операционное обслуживание – 1000 руб.

Согласно приходным кассовым ордерам от 8 и 14 ноября 2012 г. и банковским ордерам от 8 ноября 2012 г., ФИО4 в соответствии с условиями кредитного договора уплатила банку комиссию за оформление закладной в сумме 30000 руб. и комиссию за расчетное и операционное обслуживание – 1000 руб.

Отказывая ФИО4 в иске в части взыскания с ОАО АКБ «Связь-Банк» комиссии за оформление закладной, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что оформление и хранение закладной является самостоятельной банковской услугой и поскольку законом составление закладной возложено на залогодателя указали, что это исключает возможность навязывания услуги банком. Учитывая, что ответчик предоставил ФИО4 полную информацию о стоимости кредита, включая размер единовременной комиссии за оформление кредита, ФИО4 при составлении заявки о предоставлении кредита и при заключении кредитного договора выразила согласие на уплату этой комиссии, суды пришли к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за оформление закладной не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.

Данный вывод судов основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п.1 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пункта 2 приведенной статьи, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

По смыслу положений пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение права на свободный выбор услуг может заключаться, в том числе, во взимании исполнителем с потребителя платы за услугу, не имеющую для гражданина самостоятельной экономической ценности, приобретением которой исполнитель обусловил предоставление иной услуги, необходимой потребителю.

Ограничившись указанием на то, что ФИО4 была согласна на предоставление такой услуги банка как оформление закладной, суды не установили, создаёт ли эта услуга для гражданина- потребителя какой-либо полезный эффект.

Между тем, составление и выдача закладной осуществляется по инициативе банка, уже являющегося залогодержателем по ипотеке в силу закона. Оформление закладной осуществляется в интересах кредитора и не порождает для заемщика-залогодателя каких-либо прав или льгот по кредитному договору.

Указывая на обязанность залогодателя нести расходы по составлению закладной, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание то, что ни положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ни иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации не устанавливают для гражданина, приобретающего для личных нужд жилое помещение за счет кредитных средств банка обязанность составлять закладную в целях удостоверения прав залогодержателя по ипотеке в силу закона.

Кроме того, из положений кредитного договора (пункты 3.2, 5.3.1) следует, что оформление закладной является обязательным условием предоставления кредита.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оформление закладной является самостоятельной банковской услугой нельзя признать правильными.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска от 16 апреля 2013 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Красноярска от 30 июля 2013 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Председательствующий Фуга Н.В.