Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» о защите прав потребителя, по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области.

Заслушав доклад члена президиума Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области Лаврентьевой Е.Н., президиум

установил:

17.10.2014 ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» филиал «Северо-Западный» (далее ООО «Евросеть-Ритейл») о защите прав потребителя и со ссылкой на наличие в товаре недостатков просила о расторжении заключенного 07.09.2014 договора купли-продажи коммуникатора ... c серийным номером ..., взыскании с ответчика стоимости товара в сумме ... рублей, неустойки – ... рублей, расходов на оплату юридических услуг – ... рублей, на приобретение пленки к коммуникатору – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 07.11.2014 с целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара и причин их возникновения по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области», обязанность по оплате работы эксперта до рассмотрения дела по существу возложена на ООО «Евросеть-Ритейл» (л.д. 27-28).

12.01.2015 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» представило в суд экспертное заключение от 18.12.2014 № 1 об отсутствии в коммуникаторе каких-либо недостатков (л.д. 36-43) и со ссылкой на невнесение ООО «Евросеть-Ритейл» денежных средств в счет оплаты экспертизы, ходатайствовало о разрешении вопроса об оплате услуг эксперта в размере ... рублей при вынесении решения по делу (л.д. 54).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей отказано.

На Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность за счет средств бюджета Вологодской области перечислить ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» судебные издержки за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Определением Вологодского районного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 16.01.2015 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 08.05.2015, Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области просит об отмене решения мирового судьи в части возложения на департамент обязанности по оплате экспертизы и определения Вологодского районного суда по мотиву существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта не имеется, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения неправомерно, поскольку принятым судебным постановлением на Департамент необоснованно возложена обязанность по возмещению судебных издержек.

По запросу судьи от 19.05.2015 дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, Вологодский районный суд исходил из того, что Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области лицом, участвующим в деле, не является, при этом оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на апелляционное обжалование решения мирового судьи.

Такой вывод противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»: в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В данном случае решением мирового судьи на Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области возложена обязанность за счет средств бюджета Вологодской области произвести оплату судебных издержек за проведение экспертизы со ссылкой на положения части 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются только от уплаты государственной пошлины.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и норм, освобождающих потребителя, в удовлетворении иска которого отказано, от возмещения таких судебных расходов закон не содержит.

С учетом изложенного определение Вологодского районного суда от 27.03.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда,

п о с т а н о в и л :

определение Вологодского районного суда от 27.03.2015 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Осипова И.Г.