Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4

установил:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее по тексту ОФРЖС «Жилище») о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 12 мая 2010 года между сторонами был заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого истцы приняли участие в финансировании строительства многоквартирного жилого (адрес) блоками обслуживания и инженерными сетями 2 очередь, строительство которого вел ответчик по (адрес) в (адрес) (строительный адрес), а другая сторона - (ответчик) обязалась в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме истцам.

Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

Ответчик обязательства по договору исполнил не в полном объеме, передав по акту приема-передачи от (дата) истцам квартиру со строительными недоделками, недостатками и строительным браком.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), на ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата), устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак.

Данным решением ответчика обязали устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты.

В установленный решением суда срок ответчик произвел качественно часть работ: устранил протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, заменил пластиковые конструкции, имеющие трещины. К указанным работам истцы претензий к ответчику не имеют.

Остальные вышеуказанные в решении суда работы, ответчиком выполнены ненадлежащим образом и не привели к устранению недостатков.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» (номер) о проведении тепловизионного обследования внутренних помещений квартиры, выявлены температурные аномалии внешней стены и оконных блоков в детской, кухне и спальной комнате.

Поскольку ответчик не устранил в установленный решением суда от (дата), срок строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак, истцы с учетом уточненных исковых требований и дополнений к ним просили взыскать с ответчика неустойку, равную стоимости работ необходимых для устранения недостатков в размере <данные изъяты>, оплатить стоимость строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме

Представители ответчиков ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2014 года решение Ханты-Мансийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 25 февраля 2015 года ФИО5, ФИО6 просят судебные постановления, принятые по делу отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывают на несоответствие выводов суда заявленным исковым требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Истцами не заявлялись требования о взыскании неустойки за неисполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Иск истцов содержал требования об обязании ответчика уплатить неустойку в размере 3% от цены работ (услуг) по договору за каждый день просрочки, начиная с (дата) и по (дата) на день подачи искового заявления, в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Полагают, что в данном случае является неверным вывод судов об исключении возможности возложить на ответчика ответственность в виде взыскания неустойки за несвоевременное выполнение последним работ по устранению недостатков, в срок установленный решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ по устранению строительных недостатков подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>

Ответчик, в срок установленный решением суда от (дата), строительные, недостатки не устранил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 29, 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывают, что наличие решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) не исключает возможности взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное устранение строительных недостатков, в том числе, обнаруженных и после выполнения ответчиком работ по их же устранению.

Дело истребовано из Ханты-Мансийского районного суда 25 марта 2015 года и поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры 08 апреля 2015 года.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 30 апреля 2015 года кассационная жалоба ФИО5, ФИО6 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В возражениях на кассационную жалобу ОФРЖС «Жилище» указывает, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебные постановления законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истцы ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил судебные постановления оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО4, президиум находит жалобу обоснованной, а судебные постановления, принятые по делу, подлежащими отмене на основании нижеследующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд должен проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, (дата) между сторонами был заключен договор № (номер) долевого участия в строительстве квартиры.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На ответчика возложена обязанность безвозмездно и в полном объеме, в срок до (дата) устранить выявленные строительные недостатки (недоделки) и строительный брак, а именно: устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (кухня); устранить теплопотери внешней стены (кухня); устранить продувание воздуха в местах устройства розеток 3 штуки (кухня); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (спальная комната); устранить теплопотери в местах устройства створок и оконного блока по всему периметру (детская комната); устранить дефекты, обозначенные в Справке о результатах проверки качества теплоизоляции ограждающих конструкций; устранить протекание балкона по всему периметру потолка, по наружной стене, в местах крепления пластиковых рам, замена пластиковых конструкций имеющих трещины и иные дефекты. В случае недостижения результатов по устранению теплопотерь в створках оконных блоков в кухне, спальной, детской на окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» возложена обязанность заменить их на новые надлежащего качества и без дефектов.

Также указанным решением с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу истцов взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2013 года решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 марта 2013 года оставлено без изменения.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Требование истцов о взыскании неустойки заявлено в связи с невыполнением в полном объеме работ по устранению недостатков на объекте строительства, установленных решением суда.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы, в том числе тем, обстоятельством, что предъявленный иск о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда основанный на нормах Закона «О защите прав потребителей» является неверно избранным способом защиты права, поскольку названный Закон не предусматривает возможность взыскания неустойки за неисполнение решения суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" ответственностью за нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы является уплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе застройщиком, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права последнего.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве№ (номер) от (дата) отношения регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования истцов (потребителей) об обязании ответчика безвозмездного устранения строительных недостатков и строительного брака, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, законность которых подтверждена решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), подлежали удовлетворению и устранению ответчиком до (дата).

Нарушение срока удовлетворения требования истцов (потребителей) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика (застройщика) в виде уплаты истцам (потребителям) неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возложении на ОФРЖС «Жилище» обязанности безвозмездно и в полном объеме, в срок до (дата) устранить строительные недостатки (недоделки), строительный брак, взыскании с ОФРЖС «Жилища» неустойки, компенсации морального вреда, не освобождает ответчика (застройщика) от ответственности, предусмотренной Федеральным законом «О защите прав потребителей» за неисполнение указанного требования истцов и после вынесения решения суда.

Вынесение Ханты-Мансийским районным судом решения от (дата) о возложении на ОФРЖС «Жилище» обязанности по устранению строительных недостатков (недоделки), строительного брака, взыскании с ОФРЖС «Жилища» неустойки, не прекратило обязательства последнего по разрешенным судом требованиям, так как данные обязательства подлежали прекращению с момента их надлежащего исполнения.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами сложились связанные с исполнением решения суда отношения, на которые не распространяется действие Федерального закона "О защите прав потребителей", нельзя признать правильными.

Президиум находит, что судебными инстанциями допущено неправильное применение и толкование норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, что повлияло на исход дела, и в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

постановил:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (ФИО)16, ФИО1 (ФИО)17 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 (ФИО)18, ФИО1 (ФИО)19 к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе судей.

Председательствующий В.К. Бабинов