Постановление № 44Г-25/2015 от 23.07.2015 Тюменского областного суда (Тюменская область)

пОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

город Тюмень «23» июля 2015 года

Президиум Тюменского областного суда в составе:

рассмотрел кассационную жалобу Б.Е.П. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу № <.......> по иску Б.Е.П. к М.Е.Ю. о возмещении убытков, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Чесноковой А.В. от 16 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Б.Е.П. – И.С.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и поддержавшего доводы жалобы в полном объёме, возражения представителя М.Е.Ю. – адвоката Т.О.М., действующей на основании ордера <.......> от <.......> и полагавшей оставить обжалуемые заявителем судебные постановления – без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Б.Е.П. обратилась в суд с иском к М.Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> имеющим кадастровый номер <.......>. Указанный участок граничит с земельным участком кадастровый номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ответчице М.Е.Ю. В целях реализации своего права владения земельным участком, истец предложила ответчику убрать забор, разделяющий их земельные участки, ввиду его ветхости, и своими силами поставить новый, на что получила отказ от М.Е.Ю. Тогда истец отступила 40 сантиметров вглубь своего участка от границы между земельными участками и возвела там новый забор, сохранив при этом старый забор. В период с <.......> по <.......> ответчик, действуя умышленно, разрушила часть забора и часть строящегося жилого дома, расположенных на земельном участке, принадлежавшем истцу, чем причинила последней убытки. В целях защиты своих прав пользования истец обратилась в ООО «<.......>» для установления границ на местности. За услуги кадастрового инженера Б.Е.П. оплатила <.......> рублей. В результате измерений, проводимых с участием ответчицы, было установлено, что возведённый истицей забор никак не нарушает прав ответчицы, поскольку смещен в сторону земельного участка, принадлежащего истице на праве собственности. Для определения причинённого ущерба, Б.Е.П. обратилась в <.......> Согласно отчета об оценке стоимость материалов и работ, необходимых для переноса металлического ограждения и устройства части отмостки жилого дома, в соответствии с ситуационным планом составила <.......> рублей. За услуги оценщика истица оплатила <.......> рублей. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец окончательно просила взыскать с ответчика <.......> рубля – убытки от повреждения забора, <.......> рубля – убытки от повреждения отмостки дома, расходы за проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы за услуги кадастрового инженера – <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей, расходы по направлению почтовых отправлений – <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Б.Е.П.

Представитель истца И.С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......>, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик М.Е.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку установка капитального металлического забора истицей произведена на месте старого забора, установить его на другом месте у них просто не было возможности, поскольку земельный участок истца полностью залит бетоном. Истица намеревалась закрыть ей доступ к стене, откуда выходит водонапорная труба в её огород и где находится её водосточная труба, поэтому ею и были отпилены три уголка по 25 сантиметров, выходящие на территорию её участка. По поводу разрушения отмостки дома также пояснила, что убирала бетон со своего земельного участка, в противном случае она не имела бы доступ к воде. Считает стоимость ущерба необоснованной, поскольку фактически граница этих смежных земельных участков не менялась, то прав истицы она не нарушала, полагает, что истица, обращаясь с настоящим иском, хочет компенсировать за её счет стоимость излишне израсходованных материалов.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года постановлено:

«Исковые требования Б.Е.П. к М.Е.Ю. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.Ю. в пользу Б.Е.П. в возмещение ущерба <.......> руб., расходы за проведение оценки в размере <.......> руб., расходы за услуги кадастрового инженера – <.......> руб., расходы на представителя <.......> руб., расходы по направлению почтовых отправлений – <.......> руб., расходы по госпошлине – <.......>

В остальной части иска отказать».

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года постановлено:

«Решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г.Тюмени от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Б.Е.П. к М.Е.Ю. о возмещении убытков изменить в части взыскания расходов на проведение оценки и расходов на услуги кадастрового инженера.

Изложить решение суда в следующей редакции:

«Взыскать с М.Е.Ю. в пользу Б.Е.П. в возмещение ущерба <.......> рубля, расходы на проведение оценки в размере <.......> рублей, расходы на представителя <.......> рублей, почтовые расходы <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <.......> рублей.».

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционную жалобу М.Е.Ю. удовлетворить частично.»

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Калининского районного суда от 24 февраля 2015 года отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года.

В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя, 29 апреля 2015 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело № <.......> по иску Б.Е.П. к М.Е.Ю. о возмещении убытков, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Б.Е.П. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – в президиум областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.П. – следует удовлетворить.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об уменьшении взысканной в её пользу суммы расходов, произведённых за оценку ущерба с <.......> рублей до <.......> рублей, сделан без учета заявления об уменьшении исковых требований, принятого судом и удовлетворённого полностью. Полагает, что сумма расходов за произведённую оценку ущерба должна быть взыскана с ответчика в полном объёме. Кроме того отмечает, обратилась к кадастровому инженеру поскольку одним из доводов ответчика являлось то обстоятельство, что истцом нарушена граница земельных участков при установке забора и устройстве отмостки. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании расходов на услуги кадастрового инженера, так как без установления границ на местности, невозможно было опровергнуть вышеуказанные доводы и возражения ответчика.

Президиум Тюменского областного суда считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, между Б.Е.П. и М.Е.Ю.<.......> было заключено соглашение о выделе земельного участка в натуре, а также с учетом дополнительного соглашения от <.......>, стороны договорились произвести раздел земельного участка площадью 1054 кв.м. с кадастровым номером <.......>, предоставленного под жилой дом по адресу: <.......> Стороне 1 (Б.Е.П.) принадлежит земельный участок площадью 637 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......>, Стороне 2 (М.Е.Ю.) принадлежит земельный участок 417 кв.м. с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> (л.д. <.......>).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Б.Е.П. является собственником земельного участка площадью 637 кв.м., кадастровый номер <.......>, расположенного по адресу: <.......>, а также собственником незавершенного строительством объекта жилого 3-этажного дома, площадью 210, 6 кв.м., расположенного на данном земельном участке (л.д. <.......>).

Из заключения ООО «<.......>» с приложенным к нему ситуационным планом земельного участка следует, в ходе кадастровых работ по установлению границ на местности было выявлено: что северная граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, проходящая с востока на запад проходит по стене жилого дома, расположенного по адресу: <.......>. Западная граница земельного участка, проходящая с севера на юг, в крайней северной точке смещена на восток на 40 см. и на 40 см. на юг, таким образом, что забор стоит не в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости и смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером <.......> (л.д. <.......>), то есть в сторону участка, принадлежащего Б.Е.П. При этом за услуги кадастрового инженера истица заплатила <.......> рублей (л.д. <.......>).

Из чего следует, что земельный участок, принадлежащий истцу граничит с земельным участком кадастровый номер <.......>, принадлежащим на праве собственности ответчице М.Е.Ю. В целях реализации своего права владения земельным участком истец отступила 40 сантиметров вглубь своего участка от границы между земельными участками и возвела там новый забор, сохранив при этом старый забор.

Мировым судьёй было установлено, что в период с <.......> по <.......> ответчик, действуя умышленно, разрушила часть забора и часть строящегося жилого дома, расположенных на земельном участке, принадлежавшем истице, чем причинила последней убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения причинённых убытков, истица обратилась в ООО «<.......>», оплатив за их услуги <.......> рублей (л.д. <.......>). Согласно заключению № <.......> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления отмостки жилого дома составила <.......> рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления металлического ограждения составила <.......> рубля; стоимость материалов и работ, необходимых для переноса металлического ограждения в соответствии с ситуационным планом земельного участка составила <.......> рублей (л.д. <.......>).

Б.Е.П. с целью защиты своих нарушенных прав, обратилась в суд, предъявив первоначально требования к М.Е.Ю. о возмещении убытков на сумму <.......> рублей, судебных расходов в сумме <.......> рублей (л.д. <.......>). Однако впоследствии в ходе судебного разбирательства Б.Е.П. уменьшила свои исковые требования в части взыскания с ответчицы М.Е.Ю. убытков с <.......> рублей до <.......> рублей (л.д. <.......>).

Заявление об уменьшении исковых требований было принято судом <.......> (л.д. <.......>).

13 ноября 2014 года мировым судьёй судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени дело о возмещении ущерба в размере <.......> рублей было рассмотрено по существу, вынесено решение, которым исковые требования Б.Е.П. о взыскании с М.Е.Ю. убытков в размере <.......> рублей удовлетворены в полном объёме (л.д. <.......>).

Соответственно поскольку сумма ущерба взыскана с ответчика в пользу истицы в полном объеме, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с М.Е.Ю. подлежали взысканию судебные расходы, а именно расходы, произведённые за оплату услуг кадастрового инженера и за произведённую оценку ущерба, так как при рассмотрении дела, заключения, данные этими специалистами, были приняты мировым судьёй во внимание, а расходы, понесённые стороной истца, подтверждены документально.

Таким образом, президиум областного суда полагает, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно снизил размер расходов на оплату услуг по оценке ущерба до <.......> рублей.

Кроме того, президиум областного суда находит неправомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании расходов, понесённых истцом на оплату услуг кадастрового инженера в размере <.......> рублей. Указание апелляционной инстанции, что местоположение границ земельного участка предметом настоящих исковых требований не является, использовано истцом как средство доказывания, что само по себе не влечет безусловного признания понесённых истцом расходов - судебными расходами, является ошибочным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Так, факт причинения ущерба ответчицей М.Е.Ю. имуществу истицы Б.Е.П. нашел своё подтверждение в судебном заседании, равно как и размер ущерба, и как изложено выше, исковые требования Б.Е.П. в указанной части удовлетворены в полном объёме, поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса, должны быть возмещены. При этом, из материалов дела видно, что истица Б.Е.П. в обоснование заявленных ею требований, обратилась к кадастровому инженеру, поскольку одним из доводов ответчика являлось то обстоятельство, что истицей нарушена граница земельных участков при установке забора и устройстве отмостки. Заключение ООО «<.......>» относительно границ земельных участков было принято мировым судьёй во внимание при вынесении решения. Таким образом, придя к выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е.П., мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы Б.Е.П. расходов на услуги кадастрового инженера в сумме <.......> рублей.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным, подробно мотивированным, выводы суда постановлены в соответствии с действующими нормами права и фактическими обстоятельствами дела, поэтому оснований для признания его в части судебных расходов ошибочным, у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы Б.Е.П. о взыскании расходов с ответчицы на услуги кадастрового инженера и частичном взыскании расходов на оплату услуг оценщика основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущено нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в несоответствии мотивировочной части апелляционного определения его резолютивной части.

Так, в мотивировочной части апелляционного определения суд указал на необходимость изменения решения мирового судьи в части взыскания с М.Е.Ю. расходов на услуги кадастрового инженера в сумме <.......> рублей (л.д. <.......>), принятии в этой части нового решения об отказе Б.Е.П. в удовлетворении её исковых требований. Однако в резолютивной части апелляционного определения Калининского районного суда отсутствует указание на отказ в удовлетворении иска Б.Е.П. в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера, а напротив, резолютивная часть содержит указание об оставлении «решения мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года в остальной части без изменения».

Учитывая вышеизложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.Е.П., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года следует отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Е.П. – следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.4 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 февраля 2015 года отменить, решение мирового судьи судебного участка № 1 Калининского АО г. Тюмени от 13 ноября 2014 года – оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись) ФИО1

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова