Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу Жамьяновой Т. Б. на апелляционное определение Могойтуйского районного суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Жамьяновой Т. Б. к индивидуальному предпринимателю Павловой Н. Р. о защите прав потребителя (мировой судья Базаров Б.Б.; суд апелляционной инстанции – Ситко Т.И.).

В заседании принял участие представитель Жамьяновой Т.Б. – Жамьянов Т.Д.

Заслушав доклад судьи Багдасаровой Л.В., объяснения Жамьянова Т.Д., президиум

установил:

Жамьянова Т.Б. обратилась в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указала, что 3 января 2014 года приобрела у ответчика вафельницу стоимостью <сумма> руб. В тот же вечер решила приготовить вафли, но обнаружила, что вафельница не печет. На следующий день обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Товар приняли, но деньги не возвратили. 8 марта 2014 года истице дали письменный ответ о проведении диагностики вафельницы в сервисном центре <наименование>, об исправности товара и отсутствии оснований для удовлетворения требований покупателя. 8 марта 2014 года Жамьянова Т.Б. подала претензию об отказе от товара, ответа на которую не получила.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района от 25 апреля 2014 года постановлено: исковые требования Жамьяновой Т.Б. удовлетворить. Расторгнуть договор розничной купли-продажи вафельницы <наименование>, заключенный 3 января 2014 года между Жамьяновой Т.Б. и Павловой Н.Р. Взыскать с Павловой Н.Р. в пользу Жамьяновой Т.Б. уплаченную за вафельницу <наименование> сумму денежных средств в размере <сумма> руб., неустойку в размере <данные изъяты> % от цены товара в сумме <сумма> руб. <сумма> коп., компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб., всего <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с ИП Павловой Н.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истицы, в доход соответствующего бюджета в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Взыскать с Павловой Н.Р. госпошлину в сумме <сумма> руб. в доход соответствующего бюджета.

Апелляционным определением Могойтуйского районного суда от 27 октября 2014 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 20 марта 2015 года, Жамьянова Т.Б. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным.

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 23 марта 2015 года дело истребовано у мирового судьи; 8 апреля 2015 года оно поступило в Забайкальский краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 15 апреля 2015 года кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Павлова Н.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, просила разрешить дело без ее участия. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив обоснованность суждений, изложенных в обращении кассатора, письменных возражениях ответчика, президиум считает вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Установлено, что 3 января 2014 года Жамьянова Т.Б. приобрела у индивидуального предпринимателя Павловой Н.Р. вафельницу <наименование> стоимостью <сумма> рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. На следующий день истица обратилась в магазин с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Мотивом к этому послужила невозможность использования товара по назначению в связи с имеющимися у него недостатками. Вафельницу у покупателя приняли; в дальнейшем (со ссылкой на результаты проверки) дали ответ о качественности товара и несостоятельности заявленных потребителем требований. Претензия истицы от 8 марта 2014 года об отказе от договора оставлена без ответа <л.д.>.

Мировой судья при удовлетворении исковых требований пришел к выводу об отсутствии надлежащего информирования покупателя о товаре. Также поставил под сомнение достоверность утверждения ответчика о проведении проверки спорной вещи и об ее соответствии заявленным изготовителем характеристикам.

Отменяя решение, районный суд усмотрел ненадлежащее извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, указал на отсутствие в деле доказательств наличия у товара недостатков.

Президиум не может согласиться с суждениями суда апелляционной инстанции по изложенным ниже основаниям.

По смыслу пунктов 2,3 части 1 статьи 131 ГПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам - индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Часть 4 этой статьи допускает возможность направления извещения по месту работы гражданина.

В силу подпункта «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся помимо прочих сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации.

Данные о том, что покупателю были сообщены сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя, в деле отсутствуют. Таких сведений нет в выданном при продаже товара документе, поименованном «Условия гарантийного обслуживания» (далее по тексту – Условия), и в ответе юрисконсульта от 05.02.2014.

В исковом заявлении местом нахождения индивидуального предпринимателя Жамьянова Т.Б. назвала магазин <наименование>, а также юридический адрес: <адрес> <л.д.>. Этот же адрес указан в апелляционной жалобе Павловой Н.Р. <л.д.>.

По данному юридическому адресу судебные извещения не направлялись. Вместе с тем в деле нет документов, в том числе выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которые бы подтверждали факт проживания Павловой Н.Р. по названному адресу (в частности, в Условиях говорится о нахождении по этому адресу сервисного центра <л.д.>). При таких обстоятельствах представляется ошибочным утверждение районного суда о том, что само по себе ненаправление извещений по упомянутому юридическому адресу свидетельствует о нарушении мировым судьей требований части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Из дела видно, что розничная продажа вафельницы совершена в магазине <наименование> в <адрес> <л.д.>.

Товар и претензию у истицы приняли представители этого магазина Г. и Ш. соответственно <л.д.>. Доводов о том, что названные лица не уполномочены на совершение от имени ответчицы юридически значимых действий, ею не приведено.

14 апреля 2014 года Ш. как администратор магазина получил исковое заявление, определение суда, повестку на предварительное судебное заседание, о чем свидетельствуют его подписи в расписках <л.д.>.

Это же лицо расписалось в повестке на судебное заседание от 25 апреля 2014 года, по окончании которого было постановлено решение <л.д.>.

В апелляционной жалобе Павлова Н.Р. не ссылалась на отсутствие у нее информации относительно поданного иска и проведенного судебного разбирательства. Она высказала несогласие с тем, что судебные документы не вручены ей лично.

Говоря об ущемлении своих процессуальных прав на участие в деле и представление доказательств, ответчица, тем не менее, дважды не явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции (23.09.2014, 24.10.2014), не направила своего представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила каких-либо доказательств в обоснование возражений против иска.

Учитывая факты направления судебной корреспонденции по месту осуществления Павловой Н.Р. предпринимательской деятельности, отсутствие документальных сведений о месте ее жительства, а также принимая во внимание избранную ею форму процессуального поведения, президиум приходит к мнению, что в рассматриваемом случае отмена решения мирового судьи по мотиву неизвещения ответчицы о судебном заседании явилась недопустимой в сфере правосудия формальностью.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 19 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Для освобождения от ответственности индивидуальный предприниматель должен подтвердить факт отсутствия в товаре недостатка, при его наличии – возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 10 обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012).

В рассматриваемом случае подобные доказательства суду не представлены: ответчик ограничился словесным утверждением об осмотре вафельницы мастером сервисного цента и ее соответствии характеристикам, заявленным заводом-изготовителем <л.д.>.

При этом потребитель в проверке не участвовал, о времени и месте ее проведения не уведомлялся, какой-либо документ, составленный по результатам проверки, ему (и суду) не вручался.

Что касается возложения судом на Жамьянову Т.Б. бремени доказывания нарушенных прав потребителя (наличия в товаре недостатка), то эти действия не согласуются с приведенными выше нормами права и указаниями высшей судебной инстанции.

При таких условиях апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку мировой судья правильно распределил между сторонами обязанности по доказыванию, привел суждения обо всех обстоятельствах, составляющих основание иска и возражения против него, президиум находит возможным, не передавая дело на рассмотрение нижестоящего суда, оставить в силе решение в части расторжения договора купли-продажи, взыскания с продавца покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В силу принципа диспозитивности суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Вместе с тем в случае выявления не названных кассатором существенных нарушений закона суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на эти нарушения, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

При разрешении кассационной жалобы Жамьяновой Т.Б. президиум находит необходимым и возможным выйти в интересах законности за пределы доводов кассатора и обратить внимание на существенное нарушение норм материального права, допущенное мировым судьей в части взыскания штрафа в доход бюджета.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Изложенное означает, что штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп. подлежит взысканию в пользу Жамьяновой Т.Б.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Могойтуйского районного суда от 27 октября 2014 года отменить.

Решение мирового судьи судебного участка № 66 Могойтуйского района от 25 апреля 2014 года в части расторжения договора купли-продажи вафельницы, взыскания с индивидуального предпринимателя Павловой Н.Р. в пользу Жамьяновой Т.Б. <сумма> руб. покупной цены, <сумма> руб. <сумма> коп. неустойки, <сумма> руб. компенсации морального вреда, взыскания с индивидуального предпринимателя Павловой Н.Р. в доход бюджета <сумма> руб. государственной пошлины оставить в силе.

Решение мирового судьи в части взыскания с индивидуального предпринимателя Павловой Н.Р. штрафа в доход бюджета отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Н.Р. в пользу Жамьяновой Т.Б. штраф в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Председательствующий Н.Г. Доровский