Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд 20 мая 2015 года кассационной жалобе председателя комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования В определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 года гражданское дело № 2-6044/14 по исковому заявлению Ш.В.Р. к комитету по социальным вопросам администрации МО «В, Комитету по социальной защите населения Ленинградской области о признании отказов незаконными и признании права на звание <данные изъяты> переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Киреевой И.А. от 14 июля 2015 года,

Установил:

Ш.В.Р. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными отказы комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования «В от ДД.ММ.ГГГГ№ и комитета по социальной защите населения Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в присвоении ему звания <данные изъяты> признать за ним право на звание <данные изъяты>

Свои требования мотивировал тем, что он является пенсионером по старости и ему назначена пенсия. Он обратился в комитет по социальным вопросам администрации МО В по вопросу присвоения ему звания <данные изъяты> однако получил письменный отказ в удовлетворении своей просьбы, который впоследствии был подтвержден ответом Комитета по социальной защите населения Ленинградской области.

С данными отказами не согласен, считает, что при отказе в присвоении звания «<данные изъяты> комитетами незаконно не учтена Почетная грамота <данные изъяты>, которую следует считать государственной наградой, так как посольство <данные изъяты> являлось представителем СССР в этом государстве. Кроме того, не принят во внимание знак <данные изъяты>

По мнению заявителя, Почетную грамоту необходимо относить к государственным наградам, а знак <данные изъяты> к ведомственным знакам отличия в труде и учитывать при присвоении звания <данные изъяты>

В обоснование своих требований ссылается на положения ст. 7 Федерального закона «О ветеранах», письма Российской акционерной агростроительно-промышленной корпорации «Росагропромстрой» от 08.06.2000 и Минтруда России от 06.06.20000, в которых сообщается, что знак <данные изъяты> учитывается при присвоении звания <данные изъяты>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года Ш.В.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым признаны незаконными ответы комитета по социальным вопросам администрации МО «В» от ДД.ММ.ГГГГ№ и Комитета по социальной защите населения Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе Ш.В.Р. в присвоении звания <данные изъяты>

Администрация муниципального образования В обязана присвоить Ш.В.Р. звание <данные изъяты>

В кассационной жалобе председатель комитета по социальным вопросам администрации МО В просит отменить определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда, считает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

В доводах жалобы, в частности, указывает, что судебная коллегия не приняла во внимание нормы Федерального закона «О Ветеранах» и Положение, утвержденное Постановлением Правительства Ленинградской области от 21.03.2006 № 74 «О порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Ленинградской области, согласно которым звание <данные изъяты> присваивается лицам, награжденным орденами или медалями либо удостоенным почетных званий СССР, РСФСР и РФ, либо награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Указывает также, что суд не учел того обстоятельства, что согласно сложившейся многолетней практике работы комиссии по присвоению звания <данные изъяты> а также с учетом того обстоятельства, что действующее законодательство не содержит толкования «ведомственный знак отличия в труде», при присвоении звания <данные изъяты> указываются знаки отличия в труде, решение о награждении которыми за продолжительный и добросовестный труд принято руководством министерств и ведомств бывшего СССР или РФ, то есть решение о награждении лица, имеющего трудовые заслуги, должно быть принято министром, председателем государственного комитета, федеральной службы, в системе которого протекала работа награжденного гражданина согласно записям в его трудовой книжке.

По результатам изучения кассационной жалобы по запросу судьи Ленинградского областного суда от 16 июня 2015 года дело было истребовано и поступило в Ленинградский областной суд 23 июня 2015 года.

Проверив дело, выслушав пояснения представителей комитета по социальным вопросам администрации ВК.Е.М. и представителя Комитета по социальной защите Ленинградской области Ч.В.М., поддержавших доводы жалобы, возражения Ш.В.Р. и его представителя Ш.П.П., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При проверке дела установлено, что состоявшееся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку постановлено с существенным нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Ш.В.Р., судебная коллегия правомерно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Почетная грамота <данные изъяты>, которой Ш.В.Р. был награжден за достойный вклад в успешное строительство элеватора в <адрес>, не может быть принята во внимание в качестве основания для присвоения звания <данные изъяты>, поскольку на момент награждения Почетной грамотой заявитель работал в Объединении Э которое находилось в подчинении Министерства заготовок СССР. В системе Министерства иностранных дел, посольства Ш.В.Р. не работал. Кроме того, как правильно указала судебная коллегия, в Почетной грамоте <данные изъяты>, которой Ш.В.Р. был награжден за достойный вклад в успешное строительство элеватора, отсутствует указание о награждении в связи с продолжительным трудом.

Однако судебная коллегия сочла неверными выводы суда первой инстанции о том, что знак <данные изъяты> не является ведомственным знаком отличия в труде, поскольку награждение им осуществлено на основании приказа президента корпорации Р не являющейся органом государственного управления.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению при разрешении данного дела.

Удовлетворяя требования Ш.В.Р., судебная коллегия основывалась на том, что действующее законодательство не содержит понятия «ведомственный знак отличия в труде». Кроме того, проанализировав ряд нормативно-правовых актов, касающихся создания Р и Р, а также возложения на данную корпорацию совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанности по осуществлению в 1997-2000 годах мер, направленных на техническое перевооружение и реконструкцию предприятий по производству строительных материалов, конструкций и изделий для удовлетворения потребности в них сельских товаропроизводителей в объемах, предусмотренных Государственной целевой программой «Структурная перестройка производственной базы акционерных корпораций «Росагропромстрой» и «Нечерноземагропромстрой» на 1997-2000 годы», судебная коллегия пришла к выводу о том, что корпорация Р на момент принятия решения о награждении Ш.В.Р. была наделена федеральными органами исполнительной власти публично-властными полномочиями в сфере сельского хозяйства, осуществляла отдельные функции государственного органа управления агропромышленным комплексом. Следовательно, знак <данные изъяты> награждение которым осуществлено корпорацией, относится к ведомственному знаку отличия в труде, дающему право на присвоение звания <данные изъяты>

Однако указанные выводы противоречат нормам материального права, подлежащим применению при разрешении данного дела.

Специальным законом, определяющим гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, является Федеральный закон от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах».

В соответствии со ст. 1 закона с учетом заслуг по защите Отечества, безупречной военной службы, иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда устанавливаются следующие категории ветеранов: ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий на территории СССР, на территории Российской Федерации и территориях других государств (далее - ветераны боевых действий), ветераны военной службы, ветераны государственной службы, ветераны труда.

В соответствии со ст. 7 закона (п.1) ветеранами труда являются лица:

1) имеющие удостоверение "Ветеран труда";

2) награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин.

В соответствии с п. 4 ст. 7 порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. а п. 1 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» на территории Ленинградской области, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградкой области от 21.03.2006 № 74, звание «Ветеран труда» присваивается, в том числе, лицам, награжденным ведомственными знаками отличия в труде и имеющими трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ президента корпорации РШ.В.Р. был награжден знаком «<данные изъяты> (л.д.32).

Российская акционерная агростроительно-промышленная корпорация «Росагропромстрой» была создана Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 1992 года № 432 в целях стабилизации и дальнейшего развития производственного потенциала сельских строительных организаций и более полного удовлетворения спроса сельскохозяйственных товаропроизводителей в капитальном строительстве, строительных материалах и услугах.

Указание на передачу корпорации каких-либо публично-властных полномочий, и, в частности, полномочий по учреждению ведомственных наград, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», данный нормативный акт о создании корпорации не содержит.

Согласно Указу Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего в период, когда Ш.В.Р. был награжден указанным знаком, Р в перечень органов исполнительной власти не входила.

Ссылка Ш.В.Р. на письмо заместителя руководителя Департамента доходов населения уровня жизни Управления кадров Российской Р от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанное письмо, как правильно указал суд первой инстанции, не является нормативным актом, определяющим порядок и условия присвоения звания <данные изъяты>

Из системного толкования положений статьей 1 и 7 Федерального закона «О ветеранах» следует, что ветеранами труда являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении такими знаками принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда, многолетней, плодотворной работы в системе министерств и ведомств.

Анализ основных начал трудового законодательства (ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ) позволяет сделать вывод о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации регулируют общественные отношения в сфере реализации права граждан на труд путем заключения трудовых договоров, и, как следствие, выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы, прописанных в трудовом договоре.

Следовательно, труд, в том числе продолжительный и добросовестный, подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации, учреждения и т.д.).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, продолжительный и добросовестный труд как условие присвоения звания <данные изъяты> подразумевает трудовые отношения, возникшие между работодателем и работником на основании трудового договора и по должности, которая предусмотрена в штатном расписании (штате организации, учреждения). При этом определяющее значение для решения вопроса о присвоении гражданину звания <данные изъяты> имеет наличие необходимого стажа и факт признания особых трудовых заслуг гражданина, в связи с чем не любой знак отличия, учрежденный министерством или ведомством, может служить основанием для присвоения звания <данные изъяты>, а лишь знак, отмечающий особые заслуги гражданина в труде.

Как следует из копии трудовой книжки Ш.В.Р., он длительное время, более двадцати лет работает в ОАО М, которое в ДД.ММ.ГГГГ году было преобразовано из Э сначала в АООТ Н, наладка технологий, агропромышленных комплексов», а затем в ОАО Н Неоднократно направлялся в загранкомандировки от объединения «Л входившего в состав Министерства заготовок СССР. Таким образом, доказательств того, что Ш.В.Р. являлся сотрудником корпорации Р материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, выводы судебной коллегии о наличии у истца совокупности условий - необходимого стажа работы в системе определенного ведомства и ведомственной награды, отвечающей требованиям действующего законодательства, для присвоения звания <данные изъяты> нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем могут быть исправлены только путем отмены оспариваемого судебного постановления.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, необходимость в установлении и исследовании дополнительных обстоятельств отсутствует, но судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, президиум считает необходимым отменить состоявшиеся по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе Ш.В.Р. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 387, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 19 марта 2015 года отменить.

Оставить в силе решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2014 года.

Председательствующий В.Б. Шевчук

судья Мартьянова С.А. состав судебной коллегии:

Астапенко С.А.-предс., докл.,

Ночевник С.Г., Решетников М.Н.

докладчик на президиуме Киреева И.А.