Гражданский кодекс часть 1

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 ноября 2018 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Красову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Красову М.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор № 410952 от 12 апреля 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красовым М.В.; взыскать с Красова М.В. задолженность по кредитному договору в размере 276983 рубля 59 копеек; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «<.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) № <...> от 26 декабря 2012 г., установив начальную продажную цену равной стоимости определенной по результатам проведенной оценки. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Красова М.В. расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11969 рублей 84 копейки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены полностью. Расторгнут кредитный договор № 410952 от 12 апреля 2013 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Красовым М.В. С Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору, из которой: просроченные проценты – 2 882 рубля 84 копейки, просроченный основной долг – 202 248 рублей 74 копейки, неустойка за просроченные проценты – 4 600 рублей 58 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 32 725 рублей 71 копейка, неустойка за неисполнение условия кредитного договора о предоставлении банку страхового полиса на транспортное средство – 34 525 рублей 72 копейки, а всего 276 983 рубля 59 копеек. Обращено взыскание на транспортное средство марки «<.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, номер двигателя № <...>, номер кузова № <...>, цвет серый, паспорт транспортного средства (ПТС) № <...> от 26 декабря 2012 г., принадлежащее Красову М.В., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере 603 700 рублей. С Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 11 969 рублей 84 копейки. С Красова М.В. в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. решение суда первой инстанции изменено – дополнен первый абзац резолютивной части решения словом «частично», а пятый абзац – словами «,отказав в остальной части исковых требований.». Также решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору – уменьшена сумма взыскания просроченного основного долга с 202 248 рублей 74 копеек до 128 277 рублей 35 копеек, уменьшена сумма взыскания просроченных процентов с 2 882 рубля 84 копейки до 790 рублей 75 копеек, уменьшена сумма взыскания неустойки за неисполнение условия кредитного договора о предоставлении банку страхового полиса на транспортное средство с 34 525 рублей 72 копеек до 15 000 рублей, общая сумма взыскания уменьшена с 276 983 рублей 59 копеек до 181 394 рублей 39 копеек. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины – уменьшена сумма взыскания с 11 969 рублей 84 копеек до 4 471 рубля 88 копеек. Решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Красова М.В. в пользу ООО «Перспектива» расходов на проведение судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение, которым в пользу ООО «Перспектива» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Красова М.В. в размере 7 300 рублей, с ПАО «Сбербанк России» в размере 2 700 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Красова М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 20 сентября 2018 г. и поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 24 сентября 2018 г., истец ПАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов.

В обоснование жалобы указано на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 27 сентября 2018 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 2 октября 2018 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 19 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – по доверенности Проценко И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и выразились в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 апреля 2013 г. между ПАО «Сбербанк России», в качестве кредитора, и Красовым М.В., в качестве заемщика, был заключен кредитный договор № 410952, по которому заемщику были предоставлены денежные средства (кредит) для приобретения транспортного средства марки «<.......>», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <...>, в сумме 645478 рублей 50 копеек на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 15% годовых путем внесения равных по сумме ежемесячных платежей.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика Красова М.В. по кредитному договору являлся залог указанного транспортного средства в соответствии с заключенным сторонами договором залога транспортного средства № 410952/1 от 12 апреля 2013 г.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производились. Также заемщиком не было исполнено условие кредитного договора о предоставлении банку страхового полиса на транспортное средство.

В связи с этим в адрес заемщика направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что заемщиком допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, которая на основании принятого судом расчета, представленного банком, по состоянию на 17 мая 2017 г. была определена в размере 276983 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 202248 рублей 74 копейки, просроченные проценты – 2882 рубля 84 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 32725 рублей 71 копейка, неустойка за просроченные проценты – 4600 рублей 58 копеек, неустойка за неисполнение условия кредитного договора о предоставлении банку страхового полиса на транспортное средство – 34525 рублей 72 копейки.

Вследствие установленного судом факта неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства суд первой инстанции принял решение об обращении взыскания на являющееся предметом залога транспортное средство, принадлежащее Красову М.В., с установлением способа его реализации в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной цены в размере рыночной стоимости транспортного средства в сумме 603700 рублей, определенной на основании заключения судебной экспертизы № 288 от 8 ноября 2017 г., выполненной ООО «Перспектива», в соответствии с определением суда первой инстанции.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» в основной части были удовлетворены полностью, поэтому, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Красов М.В. обязан полностью возместить истцу ПАО «Сбербанк России» понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также полностью возместить экспертному учреждению расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной без ее предварительной оплаты, в связи с чем принял решение о взыскании с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 11969 рублей 84 копейки, и решение о взыскании с Красова М.В. в пользу ООО «Перспектива» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, установил, что ответчик производил периодическое погашение задолженности по кредитному договору и по состоянию на дату принятия решения суда первой инстанции (30 ноября 2017 г.) указанная задолженность составляла 200 920 рублей 11 копеек, в том числе, просроченный основной долг – 128 277 рублей 35 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 32 725 рублей 71 копейка, просроченные проценты – 790 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные проценты – 4 600 рублей 58 копеек, неустойка за неисполнение условия кредитного договора о предоставлении банку страхового полиса на транспортное средство – 34 525 рубля 72 копейки. В этой связи решение суда первой инстанции было изменено путем уменьшения суммы взыскания с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в части просроченного основного долга (уменьшена сумма взыскания с 202 248 рублей 74 копеек до 128 277 рублей 35 копеек) и в части просроченных процентов (уменьшена сумма взыскания с 2 882 рубля 84 копейки до 790 рублей 75 копеек).

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение условия кредитного договора об обязанности заемщика представить банку страховой полис на транспортное средство в размере 34 525 рублей 72 копеек и уменьшая сумму взыскания до 15 000 рублей, суд апелляционной инстанции, применив на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что взысканная судом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения заемщиком своего обязательства по кредитному договору. Судом апелляционной инстанции также было учтено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 апреля 2017 г. в иске Красову М.В. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по отказу в принятии договоров страхования, по начислению неустойки за непредставление договоров страхования незаконными, противоречащими кредитному договору и договору залога, обязании принять договоры страхования и произвести перерасчет фактической задолженности, взыскании незаконно списанных денежных средств отказано. Из мотивировочной части данного решения суда усматривается, что в период с 2014 по 2016 гг. Красовым М.В. были предоставлены банку полисы добровольного страхования транспортных средств в страховых компаниях, которые не аккредитованы банком и отсутствуют в перечне страховых компаний, соответствующих требованиям банка.

Поскольку подлежащая взысканию с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» общая сумма задолженности по кредитному договору уменьшена судом апелляционной инстанции с 276 983 рублей 59 копеек до 181 394 рублей 39 копеек, поэтому, руководствуясь требованием части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении суммы взыскания с Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины с 11 969 рублей 84 копеек до 4 471 рубля 88 копеек, а также об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Красова М.В. в пользу ООО «Перспектива» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей и взыскании в пользу ООО «Перспектива» расходов на проведение судебной экспертизы с Красова М.В. в размере 7 300 рублей, с ПАО «Сбербанк России» в размере 2 700 рублей.

Президиум Волгоградского областного суда находит, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции относительно распределения между сторонами судебных расходов являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 этого же кодекса относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей – 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1);

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей (подпункт 3 пункта 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» к Красову М.В. заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276983 рубля 59 копеек, которые носят имущественный характер, а также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое, как следует из ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., является требованием неимущественного характера.

Следовательно, ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд с указанным исковым заявлением в отношении требований имущественного характера о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 276983 рубля 59 копеек подлежала уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера – в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы цены иска, превышающей 200 000 рублей, то есть в размере 5969 рублей 84 копейки, а в отношении требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество подлежала уплате государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера для организаций – в размере 6 000 рублей, а всего 11969 рублей 84 копеек, что и было сделано истцом, приложившим к исковому заявлению платежное поручение № 477334 от 4 июля 2017 г. на указанную сумму.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России» в полном объеме, исходя из такого результата разрешения спора, правомерно взыскал с ответчика Красова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 11969 рублей 84 копеек, а также взыскал с Красова М.В. в пользу ООО «Перспектива» расходы на проведение судебной экспертизы, выполненной без ее предварительной оплаты, в полном объеме в размере 10 000 рублей.

В результате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено лишь в части требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору путем уменьшения суммы взыскания такой задолженности с 276 983 рублей 59 копеек до 181 394 рублей 39 копеек, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения.

Между тем в нарушение приведенных правовых норм, несмотря на то, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит самостоятельный характер, оплачено государственной пошлиной отдельно от требования о взыскании задолженности по кредитному договору и решение суда первой инстанции о его удовлетворении было оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины, применил правило о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении всей суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 11969 рублей 84 копеек, в том числе в отношении суммы государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченной по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, для расчета пропорции в целях вычисления подлежащей взысканию по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке государственной пошлины судом апелляционной инстанции в качестве суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору безосновательно была взята сумма взыскания без учета неустойки за просроченный основной долг в размере 32 725 рублей 71 копейка и неустойки за просроченные проценты в размере 4 600 рублей 58 копеек.

Помимо этого, в нарушение положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определенная судом апелляционной инстанции итоговая сумма взыскания государственной пошлины фактически не была рассчитана пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку была получена судом апелляционной инстанции не в результате математического вычисления путем деления суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с иском, на отношение суммы заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору к сумме этих требований, удовлетворенных судом без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в результате ее нового исчисления по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции применил правило о взыскании пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в отношении расходов на проведение судебной экспертизы без учета того, что судебная экспертиза проводилась по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества, то есть в целях правильного разрешения требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество и определении его начальной продажной цены.

Поскольку данное требование ПАО «Сбербанк России» было удовлетворено решением суда первой инстанции, которое в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для распределения между сторонами расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Кроме того, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество является требованием неимущественного характера, то судом апелляционной инстанции не были учтены и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы же кассационной жалобы ПАО «Сбербанк России» об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за неисполнение условия кредитного договора об обязанности заемщика представить банку страховой полис на транспортное средство не могут быть приняты, поскольку оценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств с точки зрения определения соразмерности исчисленной суммы неустойки последствиям нарушения заемщиком соответствующего обязательства, предусмотренного кредитным договором, является компетенцией этой судебной инстанции. Несогласие заявителя кассационной жалобы с такой оценкой само по себе не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Красову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков

Копия верна: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров

12 декабря 2018 г.