Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае о взыскании неустойки, убытков по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда и судебных расходов,

направленное в президиум определением судьи краевого суда Савина А.Н. от 18.05.2018 года по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 03.07.2017 по вине водителя П.Н.В., управлявшей автомобилем марки …, регистрационный знак …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки …, регистрационный знак …, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность П.Н.В. была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем он 11.07.2017 обратился к Обществу с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2017 стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 77 900 рублей, стоимость экспертного исследования – 20 000 рублей. 28.07.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 51 500 рублей. 04.09.2017 в адрес Общества истцом была направлена претензия с требованием о полной выплате страхового возмещения, на основании которого 14.09.2017 ему произведена доплата в размере 34 400 рублей, из которых 26 400 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей – частичная оплата услуг эксперта.

ФИО1 просил взыскать с Общества убытки по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 01.08.2017 по 14.09.2017 в сумме 11 616 рублей (от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 400 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рублей 94 копеек, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 1 490 рублей и услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 города Кисловодска Ставропольского края от 30.10.2017 иск удовлетворен частично:

в пользу ФИО1 с Общества взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в сумме 132 рублей 94 копеек, расходы на оплату нотариальных действий в сумме 1 490 рублей и услуг представителя в размере 5 000 рублей;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальном предъявленном ко взысканию размере отказано;

в доход государства с Общества взыскана государственная пошлина в размере 680 рублей.

Апелляционным определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.02.2018 данное решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Представителем ФИО1 – ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене в связи с существенным нарушением норм материального права постановления суда апелляционной инстанции.

По кассационной жалобе дело истребовано в краевой суд и передано для рассмотрения по существу в президиум краевого суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1 - ФИО2, просившую жалобу удовлетворить, президиум краевого суда находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Судебными инстанциями установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки …, регистрационный знак …, которому в результате дорожно-транспортного происшествия 03.07.2017 причинены механические повреждения по вине водителя П.Н.В., управлявшей автомобилем марки Фольксваген, регистрационный знак … и представившей полис ОСАГО.

Истец 11.07.2017 обратился в порядке прямого возмещения ущерба к Обществу, которое 28.07.2017 произвело страховую выплату в размере 51 500 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы № 2102 от 20.07.2017 размер затрат на проведение ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа составляет 77 900 рублей. 04.09.2017 истец направил ответчику претензию, которая Обществом 14.09.2017 удовлетворена – путем доплаты суммы 34 400 рублей, из которых 26 400 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей – частичная оплата услуг эксперта.

Разрешая исковые требования ФИО1 мировой судья исходил из того, что на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле по тексту – ГК РФ), а также компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов и недоплаченных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей.

Обществом решение мирового судьи было обжаловано только в части взыскания в пользу истца убытков на оплату услуг оценщика.

Суд апелляционной инстанции, выйдя за доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к выводу, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), так как оплатил неоспоримую часть суммы страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок, а впоследствии произвел доплату страхового возмещения по претензии истца в предусмотренный законом пятидневный срок. В связи с чем суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме

Вместе с тем, данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 51 500 рублей, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 77 900 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм материального и процессуального права представляются существенными по смыслу ст. 387 ГПК РФ, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), апелляционное определение Кисловодского городского суда от 06.02.2018 подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Ставропольского краевого суда

постановил:

апелляционное определение Кисловодского городского суда от 06.02.2018 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Б. Кузин