Гражданский кодекс часть 1

на основании кассационной жалобы ФИО1 и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 года о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2- ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке; фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 15 декабря 2015 года.

Истец указала также, что в период брака сторонами было нажито следующее имущество: автомобиль марки «Лексус», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №..., стоимостью 200 000 рублей, помещение (парко-место) по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 рублей, доля в Уставном капитале Закрытого акционерного общества «<...>» (далее – ЗАО «<...>»), соответствующая 50% Уставного капитала. В период брака ответчиком также продана квартира по адресу: <адрес>, приобретённая сторонами в период брака, за 12 006 500 рублей. При этом вырученными от продажи квартиры денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению и не в интересах семьи.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просила произвести раздел совместно нажитого имущества, передать в собственность ФИО2 автомобиль марки «Лексус», <дата> выпуска, помещение (парко-место) по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в счёт равенства долей за указанное имущество в размере 3 000 000 рублей, денежную компенсацию за долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 6 033 250 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 25% доли в Уставном капитале ЗАО «<...>».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2018 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года оставлено без изменения.

ФИО1 подала 17 октября 2018 года кассационную жалобу, поступившую в Санкт-Петербургский городской суд 23 октября 2018 года, в которой просила отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2018 года гражданское дело истребовано из Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, которое поступило в Санкт-Петербургский городской суд 12 ноября 2018 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2018 года кассационная жалоба с гражданским делом передана на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения дела судом кассационной инстанции надлежаще, в судебное заседание не явились, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

ФИО2 и ФИО1 в период с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке; фактически брачные отношения между сторонами прекращены с 15 декабря 2015 года.

В период брака стороны приобрели имущество на имя ФИО2 автомобиль марки «Лексус», <дата> выпуска; помещение (парко-место) по адресу: <адрес>; доля в размере 50% в уставном капитале ЗАО «<...>»; квартира <адрес>.

Согласно договору купли-продажи от 12 ноября 2015 года ФИО2 продал Б. квартиру <адрес>.

Как следует из копии брачного договора, удостоверенной ФИО5, временно исполняющим обязанности ФИО6, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга 29 марта 2017 года, ФИО2 и ФИО1 12 сентября 2003 года заключили брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО7, и зарегистрированный в реестре за №....

Согласно пунктов 1-2.1 брачного договора ФИО2 и ФИО1 установили режим раздельной собственности супругов, а именно, всё движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чём бы таковое не заключалось, включая квартиры, жилые дома, земельные участки, иное недвижимое имущество, права на которое в установленном порядке зарегистрированы на имя одного из супругов, является частной собственностью того супруга, на имя которого произведена государственная регистрация права или оформлены документы на собственность, или произведён учёт, или оформлены другие документы.

17 апреля 2017 года ФИО2 обратился в отдел полиции УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга с заявлением об обнаружении факта отсутствия оригинала брачного договора, постановлением от 19 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Согласно ответу нотариуса г. Москвы ФИО8 на запрос суда архив нотариуса Москвы ФИО7 на хранение фактически не передан в связи с чем предоставить оригинал брачного договора, а также сведения о внесенной записи в реестр для регистрации нотариальных действий, не представляется возможным.

ФИО1 заявила в суде первой инстанции о подложности брачного договора, просила назначить по делу судебную техническую экспертизу.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: Мог ли произойти материальный подлог документа – брачного договора от 12 сентября 2003 года в виде подчистки, травления, смывания, дописки документа?

Ввиду отсутствия оригинала брачного договора от 12 сентября 2003 года, экспертом ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» 5 декабря 2017 года в адрес суда первой инстанции направлено сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в рамках назначенной определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года технической экспертизы.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку факт заключения брачного договора подтвержден его надлежаще заверенной копией. С учетом условий брачного договора предъявленное в иске имущество, права на которое зарегистрировано на имя ФИО9, разделу не подлежит. Судом учтено, что текст брачного договора в иной редакции не предоставлен, а его копия удостоверена в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда считает, что выводы судебных инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Изложенные выше требования процессуального закона к судебному решению, к доказательствам, их исследованию и оценке судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Между тем из материалов дела и содержания обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ, а также в нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" судом не рассмотрено заявление ФИО1 о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, доводы истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений не проверены, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на установление фактов, имеющих юридическое значение для дела, не совершено, результаты проверки доводов истца о несоответствии действительности представленных ответчиком сведений в судебном решении не отражены, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, вынесении решения не соответствующего требованиям процессуального закона.

Суд первой инстанции ограничился назначением по делу судебной технической экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса, на который без наличия подлинника брачного договора отсутствовала возможность дать заключение.

Однако после представления сообщения экспертного учреждения о невозможности дать заключение по гражданскому делу суд повторно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также не предложил сторонам представить иные доказательства.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, что для заключения брачного договора отсутствовала необходимость выезжать в г. Москву, поскольку такой договор мог быть заключен по месту их жительства в г.Санкт-Петербурге. ФИО1 ссылалась на то, что с 2000 года нотариусы г. Москвы совершали нотариальные действия на специальных бланках, а из представленной суду копии брачного договора следует, что брачные договор изготовлен не на бланке.

Суд первой инстанции не установил юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, апелляционное определение не соответствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального закона, которые обязывают суд исследовать по существу все фактические обстоятельства, основывать свои выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, на доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и установленных при судебном разбирательстве, не были устранены, несмотря на то, что и в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ФИО1 также заявлялось о подложности имеющегося в деле доказательства, на котором основаны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлены без оценки доводы представителя ФИО1 о том, что нотариус г. Москвы ФИО10 была осуждена за мошенничество. Судом апелляционной инстанции представителю ФИО1 отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 12 апреля 2018 года, содержащего вывод о том, что печать нотариуса ФИО7 на брачном договоре является поддельной.

В силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО1 о разделе имущества судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем их выводы об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на законе.

При таких обстоятельствах, судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов подателя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить исковые требования на основании норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и в соответствии с установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2018 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий М.А.Павлюченко