Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества банк «...» к Б.С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц, по встречному иску Б.С.О. к Акционерному обществу банк «...» о признании договора залога имущества в части недействительным и признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А. от дата года, по кассационной жалобе Б.С.О., поступившей дата года, на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., президиум

установил:

Акционерное общество банк «...» (далее по тексту АО «...») обратилось в суд с иском к Б.С.О. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «...», дата года выпуска, № двигателя №..., (VIN)№..., номер кузова ..., № ПТС №..., определив в качестве способа реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную цену автомобиля в размере залоговой стоимости.

В обоснование иска указано на то, что указанный выше автомобиль является предметом залога на основании договора о залоге имущества № №..., заключенного дата г. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «...» перед АО «...» по кредитному договору от дата года №№... о предоставлении кредитной линии. ООО «...» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Кроме того, ответчик, в нарушение условий договора о залоге, заложенное имущество без согласования с банком продал Б.С.О.., который в силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести обязанности залогодателя.

Б.С.О. предъявлен встречный иск к АО «...» о признании договора залога имущества в части недействительным и признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

Встречный иск мотивирован тем, что на момент приобретения автомобиля и постановки его на государственный учет сведений о залоге автомобиля не имелось. Он открыто пользовался автомобилем. Кроме того, на момент приобретения им у ООО «...» автомобиля, автомобиль являлся товаром в обороте и с момента перехода в его собственность перестал быть предметом залога.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.О.., - автомобиль марки «...», дата года выпуска, № двигателя №..., (VIN) №..., номер кузова №..., № ПТС №..., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена автомобиля установлена в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Б.С.О.. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года с Б.С.О.. в пользу АО «...» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе Б.С.О. просит отменить решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Нафикова И.А. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. В судебное заседание не явились Б.С.О.., представитель ООО «...», о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Б.С.О.Ш.Д.М.., поддержавшую доводы жалобы, представителя Акционерного общества Банк «...» (правопреемник ОАО «...») И.Л.Л.., возражавшую против удовлетворения жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что дата г. между ОАО «...» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии №№..., согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности ... рублей и сроком погашения выданных траншей в рамках кредитной линии дата г., одновременно установив лимит кредитной линии в размере ... рублей.

Пунктом 2 кредитного договора определен порядок выдачи кредита, согласно которому заемщик для получения транша должен обратиться с соответствующим письменным заявлением о его предоставлении.

В соответствии с названными условиями договора директор ООО «...» Л.И.Ф.. обратилась в ОАО «...» с просьбой предоставить дата г. очередной транш в размере ... рублей.

По банковскому ордеру от дата г. № №... ОАО «...» зачислило на расчетный счет ООО «...» № №..., открытый в этом же банке, денежные средства в размере ... рублей.

дата г. директор ООО «...» Л.И.Ф. вновь обратилась с заявлением о предоставлении транша на сумму ... рублей, что кредитором было исполнено (банковский ордер от дата № №...).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО «...» (залогодержатель) и ООО «...» (залогодатель) дата г. заключен договор о залоге имущества № №..., по условиям которого залогодатель передает залогодержателю автотранспорт на общую сумму ... рублей. В Приложении № №... от дата г. к договору о залоге приведен перечень автомобилей, которые ООО «...» передало ОАО «...» в залог.

Дополнительным соглашением № №... от дата г. к договору о залоге имущества от дата г. № №... внесены изменения в части даты погашения траншей (дата г.) и сокращения лимита задолженности.

По договору купли-продажи от дата года № №...Б.С.О.. приобрел у ООО «...» автомобиль марки модель «...», дата года выпуска, № двигателя №..., идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова №..., № ПТС №..., стоимостью ... рублей. Стоимость автомобиля Б.С.О. оплачена полностью.

ООО «...» свои обязательства по кредитному договору №№... от дата г. надлежащим образом не исполняло, в связи с чем ОАО банк «...» обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с заемщика ... рублей основного долга, суммы процентов за пользование кредитом в размере ... рублей ... копейки, неустойки за просрочку платежей в размере ... рублей ... копейки, штрафа в размере ... рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г. исковые требования ОАО банк «...» удовлетворены.

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата г. отменено и с ООО «...» в пользу ОАО банк «...» взысканы ... рублей ... копеек, а также ... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности не прекращает право залога, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент приобретения заложенного имущества, в качестве основания прекращения залога не предусматривали возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которому не было известно и не могло быть известным о том, что имущество является предметом залога.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о законности решения суда первой инстанции об удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании пункта 1 статьи 357 названного Кодекса залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 357 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, обращение взыскания на товары в обороте, которые отчуждены залогодателем и перешли в собственность приобретателя, не допускается, поскольку они перестают быть предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пункта №... кредитного договора, заключенного между ОАО «...» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) от дата года, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору должен заключить договор, предметом которого, в том числе является залог товаров в обороте на сумму ... рубля. Обязательным условием выдачи кредита является последующий залог приобретаемых товаров в обороте в течение тридцати пяти календарных дней с даты оплаты.

Договор о залоге имущества № №... от дата г., по условиям которого заложен автотранспорт на сумму ... рублей ... копеек, заключен между ОАО «...» (залогодержатель) и ООО «...» (залогодатель) во исполнение пункта №... кредитного договора.

Из материалов дела также усматривается, что на момент продажи автомобиля и постановки его на государственный учет, паспорт транспортного средства не содержал условий о залоге автомобиля, до покупателя информация о том, что автомобиль находится в залоге, не доводилась.

Между тем, разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание приведенные нормы материального права, также не дал надлежащую правовую оценку условиям, на которых были заключены кредитный договор и договор залога между ОАО «...» (кредитор) и ООО «...» (заемщик) и договор купли продажи между автомагазином и ответчиком.

Не применение норм материального права, которые подлежали применению при разрешении спора, и отсутствие правильной оценки доказательств, представленных сторонами, является основанием для отмены вынесенного судебного постановления в силу ст.330 ГПК РФ, однако суд второй инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, их не учел, хотя на данные нарушения было указано в апелляционной жалобе, что привели к вынесению неправильного апелляционного определения.

Президиум считает, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Б.С.О.., что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.;

судебная коллегия: Нурисламова Ф.Т. (председательствующий, докладчик), Киньягуловой Т.М., Ткачевой А.А.