Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 25 июня 2018 года по кассационной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала, поданной 20 апреля 2018 года представителем ФИО4, на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., выслушав представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

установил:

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указано на то, что дата между ООО «Росгосстрах» (ныне - ПАО Страховая Компания «Росгосстрах») и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №...№...), по условиям которого был застрахован автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №.... датаФИО3, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки №... В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. После проверки органами ГИБДД факта столкновения транспортных средств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 Владелец автомобиля марки №...ФИО6 в связи с причиненным материальным ущербом обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» за страховой выплатой. В соответствии с условиями договора страхования по полису КАСКО серии №... ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило собственнику транспортного средства ФИО6 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме ... рублей, размер которого установлен исходя из счета на оплату восстановительного ремонта, выданного ООО «Ладья» №... от дата. В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС №... и лимит ответственности на момент заключения договора составлял ... рублей на одного потерпевшего, ответчик и виновник столкновения транспортных средств ФИО3 должен возместить в порядке суброгации денежную сумму, превышающую лимит страховой ответственности. Уточнив требования, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Уфимского филиала просило взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения ... рублей, возврат госпошлины в размере ..., всего ....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО4 (доверенность в порядке передоверия №... от дата), ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что виновник столкновения транспортных средств ФИО3 в данном случае не включен в полис КАСКО, оформленный владельцем автомобиля марки №...ФИО6, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, соответственно, он должен отвечать перед страховщиком в порядке суброгации. Кроме того, кассатор ссылается на наличие противоречий в суждениях, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, относительно соблюдения истцом срока исковой давности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 25 июня 2018 года дело по указанной кассационной жалобе передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 385 ГПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является владельцем автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... (л.д. 85-86).

дата между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО №...№...), по условиям которого застрахован указанный автомобиль марки №... (л.д. 11).

Также автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ССС №... от дата, при этом в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, помимо владельца, указан ФИО3.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от датаФИО6 (ссудодатель) передал ФИО3 (ссудополучателю) в безвозмездное пользование транспортное средство марки №..., государственный регистрационный знак №... года выпуска, которое принадлежит ФИО6 на праве собственности. Срок пользования определен в три года. Автомобиль передан по акту от дата (л.д. 78-81).

датаФИО3, управляя указанным автомобилем марки №..., допустил столкновение с автомобилем марки №..., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, протоколу адрес об административном правонарушении от ...

В связи с причинением материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия за страховой выплатой в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису КАСКО №...№... обратился владелец автомобиля №...ФИО6 (л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства (полис №...№...) ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение за поврежденный автомобиль №... в размере ... рублей, данная стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на основании счета на оплату ООО «Ладья» №... от дата (л.д. 8).

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и исходил из того, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО6 на момент столкновения была застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС №... от дата, в котором ФИО3 указан лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял автомобилем на основании гражданско-правового договора о безвозмездном пользовании, имел интерес в сохранении этого имущества, поэтому к нему перешли права страхователя, иск к которому в порядке суброгации предъявлен быть не может.

Кроме того, суд с учетом ходатайства ответчика, сослался на пропуск истцом срока для обращения в суд, указав на то, что датой исполнения обязательства по договору страхования является 08 октября 2014 года, истец обратился в суд 28 апреля 2017 года, то есть за пределами двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Вместе с тем судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По условиям договора добровольного страхования имущества по полису КАСКО, заключенного с ФИО6, страховое покрытие определяется лимитом ответственности по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО.

В соответствии со статьей 7 Федеральный закон от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на день дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, предел ответственности страховщика и страхователя был определен договором добровольного страхования имущества.

В данном случае выплата ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения производилась в пользу ФИО6 по полису КАСКО, то есть в рамках добровольного страхования имущества.

Приведенное выше правовое обоснование освобождения лица, управлявшего транспортным средством, приравненного по статусу к страхователю, от возврата выплаченного в рамках добровольного страхования транспортных средств страхового возмещения предполагает наличие одновременно несколько условий: это лицо является лицом, которое использует транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора, имеет интерес в сохранении этого имущества, и должно быть допущено согласно договору страхования к управлению этим транспортным средством.

Из полиса КАСКО №...№... от дата, оформленного на имя владельца транспортного средства ФИО6, усматривается, что он единственный, кто значится в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки №..., государственный регистрационный знак №..., а ФИО3 в этом перечне не значится (л.д. 11).

Сообщения о дополнении списка допущенных к управлению транспортным средством лиц, о включении в их число ФИО3, владелец транспортного средства ФИО6 в страховую компанию не подавал.

ФИО3 значится только в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством по полису ОСАГО.

В данном случае суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания, что договор обязательного страхования гражданской ответственности является самостоятельной сделкой, а условия данного договора не относятся к содержанию другого договора добровольного страхования имущества, равно как и условия договора добровольного страхования имущества не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку предметы указанных договоров различны.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ФИО6, как страхователь, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по этому договору, и невключение ФИО3 в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО3

В связи с изложенным условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ФИО3 в той же мере, как на страхователя ФИО6

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку признан его виновником.

На указанные обстоятельства, как имеющие значение для правильного разрешения спора, ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ссылалось в апелляционной жалобе (л.д. 110-112), однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ этим доводам оценки не дал.

Кроме того, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права о сроке исковой давности.

Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения сделал суждение о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, однако свой вывод не обосновал.

Между тем на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с 11 мая 2014 года и соответственно истекал 11 мая 2017 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 28 апреля 2017 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что началом течения срока исковой давности является момент страховой выплаты потерпевшему, а также, что срок исковой давности, об истечении которого заявил ответчик, истцом пропущен, нельзя признать правильным.

Однако суд апелляционной инстанции мотивов, по которым отклонил ходатайство ответчика и выводы суда первой инстанции, не привел.

Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные сторонами доказательства, и, верно применив нормы материального права, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 388 и 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий М.И. Тарасенко

Справка: судья Шаймиев А.Х.

Апелляция: ФИО7 (пред.)

ФИО8 (докл.), Старичкова Е.А.